Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 03АП-3377/17

г. Красноярск

19 июля 2017 г.

Дело N А33-16592/2015к4

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" Павлова Максима Викторовича: Каетко Я.В., представителя по доверенности от 22.08.2016,

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 10.05.2017,

от Богатского Михаила Степановича: Котельникова М.В., представителя по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" Павлова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2017 года по делу N А33-16592/2015к4, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" (ИНН 2415003411, ОГРН 1032400760600, далее - ООО "Красный хлебороб", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению о признании общества с ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2015 N 210.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" утвержден Павлов Максим Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

26.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" Павлова Максима Викторовича о привлечении Богатского Михаила Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Богатского Михаила Степановича в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу общества ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" 5 525 596 рублей 77 копеек.

Определением от 09.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" Павлова Максима Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Красный хлебороб" Павлов М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" Павлова Максима Викторовича о привлечении Богатского Михаила Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в нарушение действующего законодательства Богатским М.С. не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность ООО "Красный хлебороб" для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Апеллянт полагает, что поскольку должнику было известно об общей сумме задолженности перед ОАО "РЖД" в размере более 4-х млн. рублей, а в рамках исполнительного производства должником погашена лишь часть задолженности 755432,31 рублей, а также установлено отсутствие прав собственности на объекты недвижимости, транспортные средства и пр., Богатский М.С. должен был осознавать, что должник не способен удовлетворить требования своих кредиторов, обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а соответственно должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение руководителем должника требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Бездействие руководителя должника по взысканию указанной задолженности - привело к убыткам должника, невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, по мнению апеллянта, отказ суда в привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности неправомерен, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

От руководителя должника Богатского М.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку Богатский М.С. предоставил в материалы дела доказательства передачи конкурсному управляющему ООО "Красный хлебороб" документов бухгалтерского учета и отчетности. Каких-либо доказательств того, что переданная конкурсному управляющему документация не содержит информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в материалы дела не предоставлено; доказательств того, что якобы имевшая место непередача временному и конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Богатским М.С. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в заявленном размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Красный хлебороб" Павлова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 16.05.2017 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Красный хлебороб" Богатского М.С. и взыскать с него в пользу ООО "Красный хлебороб" 5 525 596 рублей 77 копеек.

Представитель Богатского М.С. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 16.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности с отсутствием к моменту принятия судом определения от 29.10.2015 и решения от 31.03.2016 о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (судом апелляционной инстанции исследовано электронное дело в сети интернет через систему "Мой арбитр"), Богатский Михаил Сергеевич являлся руководителем ООО "Красный хлебороб" на основании протокола от 15.02.2008 N 3, согласно которому срок полномочий Богатского Михаила Сергеевича продлен до 15.02.2013. Протоколом от 15.02.2013 срок полномочий Богатского Михаила Сергеевича продлен до 15.02.2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу N А33-16592/2015 (дата объявления резолютивной части от 23.03.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, в период с 15.02.2008 по 23.03.2016 руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" являлся Богатский Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Павлову М.С.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Богатским М.С. в налоговый орган 21.01.2015 представлена бухгалтерская отчетность должника за 2014 год. Представленный Богатским М.С. в составе бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс содержит сведения о наличии на отчетную дату отчетного периода дебиторской задолженности в размере 1 565 000 рублей.

Как следует из анализа финансового состояния, просроченная дебиторская задолженность должника по состоянию на 29.10.2015 составляет 1 335 181 рубль 51 копейка. В период составления финансового анализа определить ликвидность не представляется возможным, в связи с отсутствием первичной финансово-хозяйственной документации. Активы возможны к взысканию при наличии первичной документации, подтверждающей данный вид активов.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.05.2016 Богатским М.С. переданы, а конкурсным управляющим ООО "Красный хлебороб" Павловым М.В. приняты, в том числе, следующие документы:

- устав ООО "Красный хлебороб" - 2 шт.,

- свидетельство о государственной регистрации - 1 шт.,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - 2 шт.,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ - 4 шт.,

- свидетельство о регистрации страхователя - 1 шт.,

- расшифровка кодов - 1 шт.,

- уведомление - 11 шт.,

- учредительный договор - 1 шт.,

- выписка из единого государственного реестра - 5 шт.,

- протоколы - 10 шт.,

- заявления о государственной регистрации - 1 шт.,

- приказы - 3 шт.,

- штатное расписание 2015 года- 4 шт.,

- книга приказов - 2 шт.,

- тарифные дела - 14 шт.,

- кассовая книга 2003 год -2015 год- 16 шт.,

- наряды 2003 год - 2015 год 8 шт.,

- лицевые счета 2003 год- 2015 год - 7 шт.,

- главная книга 2003 год- 2015 год - 15 шт.,

- книга приходных и расходных ордеров 2003 год - 2015 год - 4 шт.,

- бухгалтерские оборотные ведомости, банк, касса, подотчет 2003 год - 1 шт.,

- бухгалтерские оборотные ведомости, банк, касса, подотчет 2004 год - 1 шт.,

- касса "журнал-ордер" 2005 год - 2 шт.,

- бухгалтерские проводки 2005 год - 4 шт.,

- бухгалтерские отчеты 2006 год - 10 шт.,

- бухгалтерские отчеты 2007 год - 4 шт.,

- касса "журнал - ордер" 2007 год -2016 год - 24 шт.,

- банковские выписки 2008 год -2 106 год - 13 шт.,

- договоры 2003 год- 2015 год - 21 шт.,

- книга "Кредит 90 (продажа)" - 8 шт.,

- книга "Кредит 60" 2010 год - 2015 год - 6 шт.,

- книга "Кредит 51" 2010 год - 2015 год - 6 шт.,

- книга учета доходов и расходов 2003 год -2015 год - 12 шт.,

- налоговые отчеты 2009 год -2015 год - 7 шт.,

- чековая книжка - 3 шт.,

- оборотная ведомость 71 - 1 шт.,

- оборотная ведомость 60 - 1 шт.,

- оборотная ведомость 62 - 1 шт.,

- реестры 2013 год - 2015 год - 65 шт.

После 20.05.2016 конкурсный управляющий Павлов М.В. никаких возражений относительно неполной передачи документов не заявлял. Конкурсным управляющим в адрес Богатского М.С. не было направлено ни одного запроса, либо уведомления о том, что полученная им документация ненадлежащего качества, либо не полная.

Из акта приема-передачи документов от 20.05.2016 также следует, что документы ООО "Красный хлебороб" передавались конкурсному управляющему единовременно - и были приняты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Павлов М.В. принял на себя риск приемки документации без расшифровки переданных документов. При передаче документов конкурсный управляющий не сделал никаких оговорок о том, что документация принимается под условием последующей проверки.

Ответчик утверждает, что передал документацию в полном объеме.

Исходя из норм пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника с таким ходатайством не обращался в арбитражный суд.

Так, из устных пояснений следует, что конкурсному управляющему должника не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и сумму задолженности. Однако в акте приема-передачи документов от 20.05.2016 указано, что переданы лицевые счета 2003 год- 2015 год, договоры 2003 год - 2015 год в количестве 21 шт., реестры 2013 год - 2015 год в количестве 65 шт.

Какие именно документы находились либо отсутствовали в указанных документах, конкурсный управляющий не поясняет, содержание этих документов не раскрывает.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что в переданных конкурсному управляющему Павлову М.В. документах отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным утверждение конкурсного управляющего ООО "Красный хлебороб" о неполной передаче документации должника.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Красный хлебороб" Павлов М.В. должен доказать, что переданная документация не содержала ряд документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление акта приема-передачи документов от 20.05.2016 подтверждает факт надлежащей передачи документации должника в необходимом для формирования конкурсной массы объеме.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2017, сформирована конкурсная масса на 2 085 000 рублей. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В период с 23.03.2016 по 15.02.2017 конкурсным управляющим взыскано 47296 рублей 23 копейки.

Таким образом, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Кроме того, из справки судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 N 24064/17/9305 следует, что на депозитном счете ОСП по Иланскому району находятся не перечисленные денежные средства, взысканные в пользу ООО "Красный хлебороб", в связи с тем, что конкурсным управляющим Павловым М.В. закрыт расчетный счет в банке ОАО КБ "Кедр", новый счет для перечисления денежных средств предоставлен не был.

Таким образом, конкурсным управляющим Павловым М.В. не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Богатским М.С. обязанностей по передаче документации общества.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии обоснований и доказательств причинной связи между непередачей (по утверждению конкурсного управляющего) документации, с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны.

Конкурсным управляющим должника не указано какие документы, имевшиеся у должника по дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Богатского М.С. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника Богатского М.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 31.03.2016.

По мнению заявителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя в апреле 2012 года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказана дата возникновения у Богатского М.С. обязанности по обращению в арбитражный суд не позднее 01.05.2012.

Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков несостоятельности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2012, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, что по состоянию на 01.05.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, доказательства возникновения у Богатского М.С. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2012, в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе наличие у должника просроченной три месяца задолженности в размере более 300 000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника, в случае если должник с достаточной степенью вероятности полагал, что задолженность будет погашена. Поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать точную календарную дату возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и факт того, что обязательства, указанные в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее этого срока.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный хлебороб" Павлова Максима Викторовича о привлечении Богатского Михаила Степановича к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы). Не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что документация передавалась от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему и претензий со стороны конкурсного управляющего не поступало.

Кроме того, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-16592/2015к4.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2017 года по делу N А33-16592/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева