Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4972/17 (ключевые темы: рассрочка - упрощенное производство - отсрочка - пропуск срока - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4972/17

г.Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А29-2185/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу N А29-2185/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1151101010422; ИНН 1104014063)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.05.2017 N 691 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 28.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.06.2017.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина