Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4656/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А31-13240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-13240/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "НеоСтрой" (ИНН: 4401142480, ОГРН: 1134401005485) к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН: 4425001939, ОГРН: 1054460386023)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "НеоСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 29 860 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены, произведена замена ООО Строительная компания "НеоСтрой" на его правопреемника - ООО "РегионСтрой".

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства были удержаны в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. У заказчика имелись имущественные требования к застройщику, что подтверждается подписанным планом-графиком устранения выявленных нарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также Администрацией представлены пояснения, в которых заявитель указывает, что план-график устранения недостатков имеет отношение к настоящему делу, заявитель не представил в материалы дела план-график, поскольку полагал, что указанный документ является самостоятельным и подлежит исполнению независимо от решения суда. По мнению заявителя, судом неверно установлено, что в уведомлении налагается штраф за нарушение срока сдачи объекта, поскольку в нем ответчик ссылается на общие сведения.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления в материалы дела документов, имеющих отношение к предмету спора, лежит на соответствующей стороне.

ООО "РегионСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивировано отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 01413000316140000023-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы" на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 20 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 57 134 рублей.

Пунктом 10.2 контракта в качестве способа обеспечения предусмотрено внесение денежных средств на счет муниципального заказчика.

Согласно пункту 10.4 контракта денежные средства возвращаются застройщику после выполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных, в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

13.08.2014 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 57 134 рублей.

26.11.2015 ответчик направил истцу уведомление о взыскании штрафа по контракту, сообщив о нарушении истцом срока сдачи объекта и применив к истцу на основании пункта 8.5 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в размере 10 % от цены контракта в сумме 114 268 рублей; при этом ответчик сообщил, что указанная сумма удерживается из суммы обеспечения исполнения контракта.

13.01.2016 в ответ на уведомление истец вручил ответчику письмо, в котором выразил своё несогласие с применением указанного штрафа и просил вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства.

18.02.2016 сторонами во исполнение контракта подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Поскольку ответчик не произвел возврат обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства обязан уплатить ответчику пени, предусмотренные пунктом 8.4.1 контракта в сумме 27 273 рублей 48 копеек.

16.02.2017 истец заключил с ООО "РегионСтрой" договор уступки права требования от администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области возврата обеспечения исполнения муниципального контракта N 01413000316140000023-0154639-02 от 14 августа 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Обязанность возвратить обеспечение за исключением денежных средств, удержанных в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств, в течение 10 банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком требования застройщика предусмотрена пунктом 10.4 контракта.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 18.02.2016, следовательно, обязательства по контракту застройщиком исполнены.

При таких обстоятельствах обеспечение подлежит возврату застройщику.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из письма от 26.11.2015 N 46 Администрацией произведено удержание из суммы обеспечения штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательства к 20.11.2015. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, иное из письма не следует.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет.

Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения (в том числе в сумме начисленной неустойки) влечет прекращение встречных денежных требований, однако не лишает должника права ставить вопрос о правомерности списания неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного.

В данном случае апелляционный суд полагает обоснованным довод истца о том, что нарушение срока передачи объекта заказчику по смыслу статьи 34 Закона N 44-ФЗ является просрочкой, следовательно, влечет за собой ответственность в виде уплаты неустойки в виде пени, а не штрафа.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее 30 дней с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для предъявления требований об уплате неустойки обязан направить застройщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с дату его получения неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями муниципального контракта.

Вместе с тем, уведомлений об удержании обеспечения по иным основания ненадлежащего исполнения контракта в деле не имеется.

Следовательно, поскольку основания для удержания штрафа за просрочку не установлены, требования о взыскании неосновательного обогащения правильно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-13240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева