Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8132/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-4068/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу N А65-4068/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро", г.Казань (ОГРН 1081690077622, ИНН 1655169313)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро", г.Казань привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро" подало апелляционную жалобу, в которой просит (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках полномочий, установленных положением об управлении, в ходе рассмотрения материалов, полученных от филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ПФО административным органом обнаружено, что обществом с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро", г.Казань нарушаются требования порядка ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе анализа полученных материалов проверки по адресу нахождения Управления (г. Казань, ул. Гарифьянова, 28 А) 02.02.2017 в действиях ООО "Связьинформбюро" административным органом были обнаружены нарушения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи (далее - Лицензия), а именно: обнаружено нарушение (нарушения) требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п/п. "а" п. 26 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 115663 от 13.02.2014, выданной ООО "Связьинформбюро".

16.02.2017 Управлением составлен протокол N АП-16/2/147 об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 5 ст.46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 15.1 Закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Согласно ч. 10 ст.15.1 Закона N 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Па основании п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 115663, выданной ответчику Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик 30.01.2017 не осуществил ограничение доступа к информации, запрещённой к распространению на территории РФ. По сведениям ЕАИС, ООО "СвязьИнформБюро" (дата авторизации 23.11.2012) самостоятельно получает выгрузку из Единого реестра на web-сервисе http://eais.rkn.gov.ru/. Получение ежедневной выгрузки ООО "СвязьИнформБюро", в том числе 29.01.2017, подтверждается скриншотом, прилагаемым к настоящему протоколу.

В соответствии с Протоколом мониторинга N 16/9 от 31.01.2017 на сети электросвязи ООО "СвязьИнформБюро" 30.01.2017 установлен факт не ограничения доступа к 3 информационным ресурсам в сети "Интернет", распространение которой в Российской Федерации запрещено: https://donmai.us/posts/192629 (категория "Детская порнография", реестровый номер 33437-РИ, дата включения сетевого адреса в Единый реестр 29.08.2014 на основании решения Роскомнадзора); https://va-bank.org (категория "Прочее", реестровый номер 48677-РИ, дата включения сетевого адреса в Единый реестр 02.02.2015 на основании решения Суда); https://hromadskeradio.org/ru/programs/kyiv-donbas/rossiya-obyavila-voynu -vsyakomuinakomysliyu- hizb-ut-tahrir (категория "Экстремизм", реестровый номер 19946-НВ, дата включения сетевого адреса в Единый реестр 22.12.2016 на основании решения Генпрокуратуры).

Сведения о включении указанного сетевого адреса в Единый реестр, наличие открытого доступа к сетевому адресу, сведения о проверяемом АС "РЕВИЗОР" указателе страницы сайта в сети "Интернет" (IP адрес), сетевой адрес (URL ссылка), позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет, а также сведения, подтверждающие в используемой для мониторинга АС "РЕВИЗОР" выгрузке, наличие проверяемого IP адреса и URL ссылки, подтверждаются скриншотами, прилагаемыми к протоколу. IP адреса и URL ссылки открытых страниц совпадают с IP адресами и URL ссылками, внесёнными в Единый реестр и с IP адресами и URL ссылками внесёнными в выгрузку (ID: 264130), используемой для мониторинга АС "РЕВИЗОР".

Таким образом, ООО "СвязьИнформБюро" 30.01.2017 не выполнило обязанность по ограничению доступа к 3 ресурсам, внесённым в Единый реестр.

Как верно указал суд, указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в ведении ответчиком деятельности с нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией N 115663.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается актом мониторинга от 31.01.2017 N 16/11, протоколом мониторинга N 16/9 от 31.01.2017, копиями скриншотов информационных страниц ресурсов в сети "Интернет", протоколом N АП-16/2/147 об административном правонарушении от 16.02.2017.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что в настоящем случае ответчиком допущено нарушение требований указанных выше требований действующего законодательства, суд считает, что данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом в связи с необоснованностью и противоречием вышеприведенным нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ПФО не имеет отношения к задействованной системе контроля.

В соответствии с п. 1 "Положения о радиочастотной службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 г. N 434 радиочастотная служба является специально уполномоченной службой по обеспечению функционирования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора.

Согласно п. 4 данного постановления радиочастотная служба осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно- телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных; участвует в предоставлении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственных услуг и осуществлении государственных функций.

Задачами радиочастотной службы является содействие в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации, (п. 3 Постановления).

Радиочастотная служба также имеет право участвовать в установленном порядке в проведении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п. 7 Постановления).

Как правильно указал суд, доводы общества о заключении соответствующего соглашения по блокировке сайтов с ПАО "Ростелеком", а также о приобретении дополнительного оборудования об отсутствии вины не свидетельствует, поскольку не снимает обязанности с лицензиата соблюдать установленные лицензией требования.

Ссылка ответчика на некорректную работу АС "Ревизор" правомерно отклонена судом, поскольку выявленные расхождения в алгоритме работы агента АС "Ревизор" не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в действиях ответчика.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, судом верно указано, что немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Ответчик небрежно отнесся к установленным законом обязанностям.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд правомерно назначил минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 22.05.2017 N 5689 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу N А65-4068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 5689 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова