Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-10138/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-2949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Швабе-информационные технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 25 мая 2017 года

по делу N А60-2949/2017

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Магис" (ОГРН1086671012944, ИНН 6671267229)

к ООО "Швабе-информационные технологии" (ОГРН 1146685023286, ИНН 6685063730)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-информационные технологии" (ответчик) о взыскании 2 677 256 руб. 50 коп. задолженности по договору N 12/07-2015 от 08.09.2015, 207 221 руб. 04 коп. задолженности за предоставленную договором отсрочку платежа в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ, 267725 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству.

15.05.2017 ООО "Швабе-информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Магис" о взыскании 1 134 538 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 378 179 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Швабе-информационные технологии".

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования истца и ответчика по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными по их предмету и основанию, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Встречный иск направлен на оспаривание предъявленной к взысканию истцом суммы долга и взыскании с истца денежных средств, выплаченных в качестве аванса по тому же договору, поэтому их совместное рассмотрение способствовало более правильному рассмотрению дела.

Считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку встречное исковое заявление было подано в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области непосредственно после окончания периода времени, предусмотренного договором для одностороннего расторжения договора, за 4 дня до судебного заседания.

Указывает на то, что намерение о предъявлении встречного иска было заявлено ответчиком еще в судебном заседании 19.04.2017 и нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление от 18.04.2017. Истец уведомил ответчика о расторжении договора претензией N 565 от 23.03.2017, претензия получена ООО "Магис" 25.04.2017, договор N 12/07-2015 от 08.09.2015 расторгнут 10.05.201, в связи с чем ООО "Швабе-информационные технологии" не имело возможности подать встречный иск ранее даты расторжения договора.

Кроме этого, по мнению ответчика, при принятии определения о возвращении встречного искового заявления Арбитражным судом Свердловской области не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

До начала судебного заседания от ответчика, ООО "Швабе-информационные технологии", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с имеющейся апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Вопреки доводам ответчика, со ссылками на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом сокращенного процессуального срока на рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, одновременное обращение с апелляционной жалобой на определение от 25.05.2017 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017, предоставляет право апелляционному суду на раздельное рассмотрение жалобы на указанные судебные акты и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 25.05.2017 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение суда от 25.05.2017.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам. В результате этого, пришел к выводу, что встречное требование направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из первоначально заявленного искового заявления, основанием для взыскания основного долга по договору N 12/07-2015 от 08.09.2015 послужило выполнение истцом работ и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО "Швабе-информационные технологии" указало на наличие обязательств у ответчика по возврату истцу неотработанного аванса на сумму 1 134 538 руб. 50 коп., уплаченного по договору N 12/07-2015 от 08.09.2015.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь обусловленная обстоятельствами исполнения договора N 12/07-2015 от 08.09.2015.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 02.02.2017, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2017. Указанным определением судом предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений - их документальное обоснование.

В предварительное судебное заседание представители сторон участвовали, судом было назначено судебное разбирательство на 19.04.2017. Указанным определением судом повторно было предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, который был представлен 19.04.2017.

Определением суда от 19.04.2017, судебное разбирательство было отложено на 18.05.2017.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано ООО "Швабе-ИТ" после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по первоначальному иску рассмотрен по существу, по делу вынесено решение (резолютивная часть объявлена 18.05.2017, в полном объеме решение изготовлено 25.05.2017). При рассмотрении первоначальных требований ответчиком заявлялись в качестве возражения те обстоятельства, которые были предметом встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления в таком случае не нарушает процессуальных прав ответчика на заявление соответствующих возражений по первоначальному иску.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства обращения к истцу с претензией о расторжении договора лишь 30.03.2017 и возвращении неотработанного аванса, с учетом установленного по договору срока выполнения работ- до 18 ноября 2015 г., на что общество указывало в претензии, не препятствовало своевременному обращению ответчиком со встречными исковыми требованиями.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежит возврату.

Относительно довода апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возврате государственной пошлины в связи с возвратом встречного искового заявления, апелляционный суд расценив названный довод по существу как заявление стороны о возврате уплаченной государственной пошлины по иску, считает возможным рассмотреть указанный вопрос на стадии апелляционного производства.

ООО "Швабе-информационные технологии" при предъявлении встречного иска оплатило государственную пошлину в размере 28 127 руб. 18 коп.

Учитывая то, что встречное исковое заявление было возвращено ответчику, следовательно государственная пошлина в сумме 28 127 руб. 18 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-2949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-информационные технологии" из федерального бюджета 28 127 руб. 18 коп. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением N 29 от 04.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева