Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7134/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А47-12910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон - 2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-12910/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Груз" (далее - ООО "Ника-Груз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон - 2000" (далее - ООО "ТД "Автосалон - 2000", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 563 000 руб. убытков.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате по уплате государственной пошлины в размере 14 260 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее - ООО "Ника-Опт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования ООО "Ника-Груз" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 260 руб. (т.1, л.д. 151-155).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Автосалон - 2000" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Автосалон - 2000" ссылалось на то, что в материалы дела истцом не представлены какие-либо документы, обосновывающие необходимость аренды транспортного средства ООО "Ника-Опт".

Полагает, что размер убытков завышен, поскольку истцом необходимость использования автомобиля посуточно не доказана.

Утверждает, что автомобиль с декабря 2014 года находился у ООО "Ника-Опт" и являлся ремонтируемым и дальнейшая его аренда не требовалась, следовательно, требование о взыскании аренды за период с 01.01.2015 по 17.07.2015 удовлетворению не подлежит.

Ссылается на недобросовестность истца, поскольку с иском в суд обратилось после начала рассмотрения дела N А47-8446/2016 и ранее данное требование не заявлялось, таким образом, считает, что истцом не доказано, что аренда автомобиля была вызвана именно рассмотрением судебного спора между ООО "Ника-Опт" и ООО "ТД "Автосалон - 2000".

ООО "Ника-Груз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ника-Опт" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N ФЛ/ГЛ-024-12/12, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом лизинга является автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС): легковой, модель, N двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб.см.: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО "ЗАЗ" (Украина).

Для приобретения предмета лизинга между ООО "Глобал Лизинг" (покупатель) и ООО ТД "Автосалон-2000" (продавец) был подписан договор купли-продажи от 05.12.2012 N КП/ГЛ-023-12/12 (т.1, л.д. 13-14), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В приложении N 2 (т.1, л.д. 15) к названному договору определен предмет договора купли-продажи: автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) Y6DTA69W0C0302295, наименование (тип ТС): легковой, модель, N двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Y6DTA69W0C0302295, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб.см.: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО "ЗАЗ" (Украина) (пункт 1.2 договора, приложение N 2).

Согласно пункту 1.5 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "Ника-Опт".

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость товара составляет 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7065/2014 от 01.02.2016 суд расторгнул договор купли-продажи N КП/ГЛ-023-12/12 от 15.12.2012 в отношении автомобиля ЗАЗ CHANCE TA 69W0, с ООО "Автосалон-2000" в пользу ООО "Ника-Опт" взыскано 360 000 руб. (стоимость транспортного средства) (т.1, л.д. 47-50).

Поскольку ООО "Ника-Опт" не имело возможность использовать купленный автомобиль по назначению, ООО "Ника-Опт" было вынуждено для использования его в своей экономической деятельности заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 с Молчановым А.В. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить ООО "Ника-Опт" (арендатору) транспортное средство LADA-217030, 2010 выпуска, цвет "Белый", peг. знак С 805 ОР 56 (т.1, л.д.16-17).

В период с 01.01.2014 по 17.07.2015 ООО "Ника-Опт" оплачивало аренду за предоставляемое транспортное средство в размере 563 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 131 от 04.02.2014 на сумму 31 000 руб., N 260 от 04.03.2014 на сумму 28 000 руб., N 386 от 01.04.2014 на сумму 31 000 руб., N 506 от 05.05.2014 на сумму 30 000 руб., N 626 от 02.06.2014 на сумму 31 000 руб., N 1139 от 05.11.2014 на сумму 31 000 руб., N 1231 от 08.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 6 от 13.01.2015 на сумму 31 000 руб., N 99 от 04.02.2015 на сумму 31 000 руб., N 209 от 06.03.2015 на сумму 28 000 руб., N 310 от 03.04.2015 на сумму 31 000 руб., N 402 от 12.05.2015 на сумму 30 000 руб., N 479 от 02.06.2015 на сумму 31 000 руб., N 582 от 06.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 629 от 22.07.2015 на сумму 17 000 руб. и платежными поручениями N 729 от 20.08.2014 на сумму 30 000 руб., N 730 от 21.08.2014 на сумму 31 000 руб., N 731 от 22.08.2014 на сумму 31 000 руб., N 922 от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.20-38).

Между ООО "Ника-Опт" (цедент) и ООО "Ника-Груз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2016 (т.1, л.д.11-12), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования убытков от ООО "ТД "Автосалон-2000", а именно: убытков (расходов) цедента, вызванных необходимостью исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 между Молчановым А.В. (арендодатель) и ООО "Ника-Опт" (арендатор), в связи с отказом ООО "ТД "Автосалон-2000" возвратить легковой автомобиля "ЗАЗ CHANCE ТА 69WO", VIN Y6DTA69W0C0302295, цвет "Серебристый", год выпуска 2012, гос. номер Т 509 ТХ 56 из ремонта и ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи N КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-7065/2014.

18.06.2016 ООО "Ника-Опт" направило в адрес ООО "ТД "Автосалон-2000" уведомление об уступке права требования (т.1, л.д. 39).

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 563 000 руб., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-7065/2014, вступившим в законную силу, установлен факт продажи автомобиля ООО "ТД "Автосалон-2000" ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 18.10.2016 не усматривается.

Согласно расчету истца размер убытков составил 563 000 руб.

В подтверждение данной суммы истцом представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014, расходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты суммы, указанной по договору.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 563 000 руб.

Довод ответчика о том, что автомобиль с декабря 2014 года находился у ООО "Ника-Опт" и являлся ремонтируемым и дальнейшая его аренда не требовалась, следовательно, требование о взыскании аренды за период с 01.01.2015 по 17.07.2015 удовлетворению не подлежит, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что легковой автомобиля "ЗАЗ CHANCE ТА 69WO", VIN Y6DTA69W0C0302295, цвет "Серебристый", год выпуска 2012, гос. номер Т 509 ТХ 56 находился в ремонте у ООО "ТД "Автосалон-2000" в виду ненадлежащего качества проданного товара.

Таким образом, в период нахождения указанного автомобиля в ремонте для продолжения своей экономической деятельности истец был вынужден заключить договор аренды иного автомобиля сходного качества.

Размер платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 подтвержден материалами дела, а именно: расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями на общую сумму 563 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что размер убытков завышен, поскольку истцом необходимость использования автомобиля посуточно не доказана подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиям, заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014, арендная плата за автомобиль составляет 1 000 руб. в день.

Факт оплаты арендной платы в размере 563 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, расходы, понесенные ООО "Ника-Опт", за аренду транспортного средства LADA - 217030, 2010 г. выпуска, цвет "Белый", peг. знак С 805 ОР 56 подтверждены и, следовательно, убытки подлежат возмещению ООО "ТД "Автосалон-2000" в полном объеме.

Утверждение ООО "ТД "Автосалон-2000" на недобросовестность истца, поскольку с иском в суд обратилось после начала рассмотрения дела N А47-8446/2016 и ранее данное требование не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, ссылка на дело N А47-8446/2016 к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-12910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон - 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко