Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-9980/17

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

дело N А32-2049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Завалиева С.В. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2017 по делу N А32-2049/2017,

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю;

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети"; общества с ограниченной ответственностью "Инесса",

об оспаривании решения,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании решения по делу N 47/2016 от 28.10.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НЭСК-электросети" и общество с ограниченной ответственностью "Инесса".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, по причине образования задолженности по договору N 1471 общество направило в адрес потребителя (ООО "Инесса") уведомление от 18.11.2015 N 5004 об ограничении режима электропотребления с 02.12.2015 в отношении объекта, указанного в уведомлении. Заявка на отключение была передана 20.11.2015 технику АО "НЭСК-электросети", однако зарегистрирована была только 25.11.2015. АО "НЭСК-электросети" передало заявку в работу лишь 03.12.2015, то есть после даты ограничения режима электропотребления, указанной в ней (02.12.2015). заявка была исполнена 07.12.2015. в связи с этим, общество полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заявка была передана сетевой организации своевременно. Кроме того, общество ссылается на то, что ООО "Инесса" знало о планируемом 02.12.2015 введении ограничения режима потребления, оно имело возможность до указанной даты погасить задолженность, однако этого не было сделано. Введение ограничения электропотребления на объекте не могло повлечь нарушение прав ООО "Инесса", поскольку электроснабжение было возобновлено в тот же день (07.12.2015). Кроме того, общество ссылается на опечатку, допущенную в тексте решения суда, суд ошибочно указал, что заявка был зарегистрировано "АО "НЭСК-электросети" 03.12.2015, фактически заявка вручена 20.11.2015, а зарегистрирована 25.11.2015 за N 9629.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда и решение управления отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2017 до 17 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инесса" и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1471. Согласно приложению N 2 к Договору N 1471 энергоснабжение осуществляется в отношении точки поставки рубильник 7 в РУ-0,4 кВ ТП-933 (Кафе "Белая береза"), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская/Карасуно-Набережная (далее - Объект).

Общество письмом от 20.11.2015 N 38.7 НЭ-05/6355/14068 в адрес ООО "Инесса" сообщило, что в ноябре 2015 по вышеуказанной точке поставки сделан перерасчет объема отпущенной электроэнергии по Договору N 1471 за период с 01.01.2013 по 01.05.2013. Сумма корректировки составила 160209 кВт/ч на сумму 707 298,43 руб. в сторону увеличения.

ООО "Инесса" письмом от 10.12.2015 N 3 в адрес общества направило претензию о несогласии с доводами, изложенными обществом в письме от 20.11.2015 N 38.7 НЭ-05/6355/14068, и просило предоставить мотивированный ответ, связанный с возникновением образовавшейся задолженности.

Общество письмом от 28.12.2015 N 38.7 НЭ-09/7368/16027 сообщило, что в декабре 2011 года, вследствие непредоствления ООО "Инесса" показаний прибора учета электрической энергии (далее - ПУ) начисление объема отпущенной электроэнергии производилось по аналогичному периоду прошлого года. В январе 2012 года после предоставления показаний произведен некорректный расчет количества отпущенной электроэнергии: начисленные ранее расчетным способом показания на 01.01.2012 выведены без учета коэффициента трансформации показаний ПУ. Фактически предоставляемые ООО "Инесса" показания ПУ были меньше показаний, выведенных расчетным способом, таким образом, за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 начисления не производились.

В ноябре 2015 года обществом выявлен факт проведения расчетов без коэффициента трансформации за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 и произведен перерасчет объема отпущенной электроэнергии.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности в размере 771 679,71 руб. общество в адрес ООО "Инесса"" направило уведомление об ограничении режима электропотребления от 18.11.2015 N 5004 (вх. ООО "Инесса" 19.11.2015). Согласно уведомлению от 18.11.2015 N 5004 дата отключения Объекта указана 02.12.2015.

Общество на основании уведомления от 18.11.2015 N 5004 в адрес АО "НЭСК-электросети" направило заявку от 20.11.2015 N 2748/ЦО на введение ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Инесса" (вх. АО "НЭСК-электросети" 25.11.2015, т.1, л.д.30).

Заявка от 20.11.2015 N 2748/ЦО исполнена АО "НЭСК-электросети" 07.12.2015 путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, что подтверждается актом о введении ограничения режима электропотребления от 07.12.2015.

Управлением по обращению ООО "Инесса" на действия (бездействие) АО "НЭСК", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "Инесса" путем нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии на Объекте - кафе "Белая Береза" (г. Краснодар, ул. Карасунская, 149), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", возбуждено дело N 47/2016.

По итогам рассмотрения дела N 47/2016 комиссией управления в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в нарушении порядка, установленного абзацем 3 подпункта "б" пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО "Инесса" - кафе "Белая береза", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская/Карасуно-Набережная, на дату 07.12.2015, несоответствующую дате введения режима ограничения - 02.12.2015, указанной в уведомлении об ограничении режима электропотребления от 18.11.2015 N 5004;

- решено предписание АО "НЭСК" не выдавать ввиду того, что энергоснабжение на объекте ООО "Инесса" - кафе "Белая береза", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская/Карасуно-Набережная, восстановлено 07.12.2015;

- решено материалы дела N 47/2016 по факту нарушения АО "НЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ;

Общество, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

В соответствии с п. 2 Постановления N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе следующего обстоятельства:

- неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 постановления N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе Гарантирующего поставщика в связи с наступлением, в том числе вышеуказанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору.

Пунктами 15, 17, 18 постановления N 442 установлены порядки введения режима ограничения потребления электрической энергии, с учетом категории потребителей и наличия/отсутствия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 442 введение ограничения режима потребления, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 Постановления N 442, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается

- инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

- введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Постановления N 442 на указанный в уведомлении срок;

- введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 Постановления N 442). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

АО "НЭСК" в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 N 45/2006-Э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" осуществляет деятельность на территории Краснодарского края в качестве гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края в точках, определенных согласно п. 2.2 части 2 Решения РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 N 45/2006-3, в том числе МО г. Краснодар, с долей 100%.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, АО "НЭСК" в качестве гарантирующего поставщика занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края, в точках, определенных согласно п. 2.2 части 2 Решения РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 N 45/2006-3, в том числе МО г. Краснодар.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество при введении режима ограничения потребления электрической энергии на объекте нарушило порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии, путем несоблюдения сроков введения полного ограничения потребления электроэнергии кафе "Белая береза", а именно: согласно уведомлению от 18.11.2015 N 5004 дата полного ограничения режима электропотребления установлена 02.12.2015, в тоже время в соответствии с заявкой на отключение АО "НЭСК" от 20.11.2015 N 2748/ЦО (дата отключения в заявке 02.12.2015), полное ограничение электроэнергии на объекте введено 07.12.2015. Доказательства, свидетельствующие об извещении ООО "Инесса" о переносе режима ограничения потребления электроэнергии в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что указанные действия по нарушению даты введения ограничения режима потребления электрический энергии объекта совершены в результате действий АО "НЭСК-электросети" отклоняются.

Взаимоотношения по ограничению режима потребления электрической энергии на объект ООО "Инесса" возникли в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 1471, по условиям которого общество вводит ограничение режима электропотребления с соблюдением процедуры согласно действующему законодательству.

Взаимоотношения общества с третьим лицом, в данном случае с АО "НЭСК-электросети" (исполнителем заявки на введение ограничения), регулируются в самостоятельном порядке, и не распространяются на взаимоотношения с ООО "Инесса". При этом урегулирование отношений по передаче электрической энергии (начало/прекращение оказания услуг) в рамках заключенного договора, возложено на общество.

Согласно пункта 1.7 Регламента взаимодействия Продавца (АО "НЭСК") и покупателя (АО "НЭСК-электросети") при ограничении режима электропотребления потребителям продавца (приложение N 11 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям АО "НЭСК-электросети" от 26.02.2008 N 2011570) ответственность перед потребителем, в отношении которого подана уведомление-заявка, за соблюдение сроков уведомления потребителя о введении ограничения в строгом соответствии с действующим законодательством несет продавец. Ограничение режима электропотребления должно быть произведено покупателем в указанную в уведомлении-заявке дату (п. 1.9 Регламента взаимодействия Продавца и покупателя). Покупатель вводит ограничение потребителю со строгим соблюдением даты, указанной в уведомлении-заявке, и составляет акт (п. 2.2 Регламента взаимодействия продавца и покупателя).

В случае если ограничение режима электропотребления потребителю, инициированное продавцом, не было введено, покупатель не позднее 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, направляет продавцу акт с указанием: причины, по которой не было введено ограничение; номера и показаний приборов учета на дату введения ограничения (при наличии возможности), указанную в Уведомлении - заявке.

Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший Уведомление-заявку продавца, несет ответственность перед продавцом.

Согласно пункта 25 постановления N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Указанные требования корреспондируются с нормой п. 26 Постановления N 442, в соответствии с которой, Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неисполнение или ненадлежащее исполнение Сетевой организацией обязательств по введению полного ограничения электроснабжения Объекта, в срок согласно заявке от 20.11.2015 N 2748/ЦО, регулируются Регламентом взаимодействия между обществом и АО "НЭСК-электросети", последствия несоблюдения которого исключают прямую ответственность Покупателя перед потребителем Продавца (ООО "Инесса").

На основании вышеизложенного, действия общества привели к нарушениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2014 N 442, последствием которых стало отсутствие возможности со стороны ООО "Инесса" подготовить объект - кафе "Белая береза", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская/Карасуно-Набережная, к предстоящему ограничению на иную дату - 07.12.2015, чем была указана в уведомлении об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.11.2015 N5004 (дата отключения 02.12.2015).

Аналогичная позиция по аналогичному нарушению (прекращение энергоснабжения было произведено позднее даты, указанной в уведомлении и общество ссылалось на то, что нарушение даты произошло по вине АО "НЭСК-электросети", которое произвело ограничение подачи электроэнергии не в ту дату, которая была ему указана обществом в заявке) изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 N А32-37995/2014, от 25.01.2017 по делу N А32-17124/2016.

Суд апелляционной инстанции как суд нижестоящей инстанции обязан обеспечить единообразие судебной арбитражной практики, формируемой вышестоящим судом кассационной инстанции.

С учётом этого суд апелляционной инстанции не переоценивает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доказан. Этот вывод суда первой инстанции соответствует позиции, ранее поддержанной судом кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-2049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян