Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-3642/17

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А13-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Трусова А.Е. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года по делу N А13-306/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (место нахождения: 160021, г. Вологда, Ананьинский пер., д. 55б;

ОГРН 1033500057250, ИНН 3525119756; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта" (место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ш. Копорское, д. 30; ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388; далее - Управление) о взыскании 1 744 322 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.09.2015 N ДП-15-88/Г87199.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с 21.03.2017 на более позднюю дату в связи с участием представителя Управления в рассмотрении дела N А56-77068/2016 в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того отказ суда в отложении судебного заседания препятствовал в реализации права на заключение мирового соглашения.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Управление (Заказчик) заключили договор от 28.09.2015 N ДП-15-88/Г87199, согласно которому Подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству закрытых переходов методом продавливания на объекте "Ленинградская АЭС-2" по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, по проекту "Наружные сети GAC, SGA, в районе зд. 653/5, 653/7 на площадке ЛАЭС-1" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора и составляет 8 477 824 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.2.1 договора до начала работ Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости комплекса строительно-монтажных работ по договору.

Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления Подрядчиком исполнительной документации (пункт 2.2.2 договора).

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 8240 ответчик перечислил истцу аванс на сумму 2 000 000 руб.

Работы по договору выполнены истцом на сумму 4 462 722 руб. 83 коп., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 (л.д. 62 - 63).

В связи с тем, что оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 15.12.2016 о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2016, подписанным сторонами без разногласий и замечаний и ответчиком не оспаривается (л.д. 18 - 20).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 1 744 322 руб. 83 коп.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с 21.03.2017 на более позднюю дату в связи с участием представителя Управления в рассмотрении дела N А56-77068/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 упомянутого Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что для представителя Управления приоритетным является участие в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассматривая его как способ затягивания дела.

Ссылка заявителя на то, что суд не отложил рассмотрение дела и не предоставил время для заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены решения. В материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 06.06.2017 суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 11.05.2017 N 792. Поскольку данное определение не исполненном Управлением, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года по делу N А13-306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина