Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-10711/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-88781/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-88781/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сковпень А.П. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо: Тарадойна В.З.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-88781/16.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.

Статьями 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Сковпень А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-88781/16 была подана в канцелярию Арбитражного суда Московской области посредством электронной почтой 07 июля 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Сковпень А.П. ссылается на то, что ранее поданная им жалоба была оставлена без движения определением Десятого арбитражного суда от 20 марта 2017 года, обстоятельства послужившие этому были устранены в срок, а именно 05.04.2017.

Однако, как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года данные обстоятельства не были устранены, поскольку от заявителя 21.03.2017 и 23.03.2017 в адрес суда поступили оригинал и копия апелляционной жалобы, вместе с тем документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не представлены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Представленное заявителем доказательство направления документов для устранения обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он содержит информацию о направлении документов в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Сковпень А.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-88781/16 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 14.03.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина