Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26558/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-255201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г.

по делу N А40-255201/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-2249)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)

к Акционерному обществу " Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ускова И.П. по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО " Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 501.650,71 руб.

Решением от 19.04.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО " Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МГП "Мосводоканал" и ЗАО "МСМ-5" заключен договор от 01.08.1999 г. N 302838 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГП "Мосводоканал", а АО "МСМ-5" является правопреемником ЗАО "МСМ-5", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Во исполнение условий договора АО "Мосводоканал" производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

В соответствии с условиями Договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2. Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6).

П. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных во концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований Правил Ответчик сбрасывает в систему канализации Истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2015 г. по Договору от 01.08.1999 г. N 302838.

АО "Мосводоканал" предъявлены Ответчику счета от 02.06.2015 N 302838-17, от 01.07.2015 N 302838-22, от 31.07.2015 N 302838-28, от 31.08.2015 N 302838-30, от 30.09.2015 N 302838-32, от 31.10.2015 N 302838-34, от 30.11.2015 N 302838-36, от 31.12.2015 N 302838-38 на общую сумму 501 650, 71 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2016 г. с требованием произвести оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которая оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение возмещения денежных средств за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 19.04.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-255201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук