Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-4636/13

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А14-9368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу N А14-9368/2012 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению жалобы ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на бездействие конкурсного управляющего должника Иванова О.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "Кашарский маслозавод" (ИНН 6115000826, ОГРН 1026101110640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 в отношении ООО "Кашарский маслозавод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 ООО "Кашарский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Определением суда от 31.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов О.В.

Определением суда от 27.02.2017 по ходатайству Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" Иванов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением из числа членов указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кредитор по текущим платежам - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Кашарский маслозавод" Иванова О.В., выразившееся в непредставлении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" сведений о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности ООО "Кашарский маслозавод" с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Кашарский маслозавод" по текущим платежам; непредставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Кашарский маслозавод" по текущим платежам.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Иванова О.В. направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Кашарский маслозавод" по текущим платежам на сумму 120 970 руб. 86 коп. в порядке установленной очередности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не явилось, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что ООО "Кашарский маслозавод" имеет задолженность перед заявителем по текущим платежам, подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-11058/2013 о взыскании с должника 20 402 руб. 32 коп. задолженности за март 2013 года, 2 000 руб. расходов по госпошлине, от 03.06.2013 по делу N А53-6129/2013 о взыскании 94 777 руб. 44 коп. задолженности с декабря 2012 по январь 2013, 3 791 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Кашарский маслозавод" Иванова О.В. кредитор указал на то, что письмом от 26.12.2016 N 001/003-1-12019 он обратился к конкурсному управляющему с требованием: предоставить сведения о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности ООО "Кашарский маслозавод" с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Кашарский маслозавод" по текущим платежам на сумму 120 970 руб. 86 коп. в порядке установленной очередности; предоставить копию платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию распоряжения о погашении вышеуказанных требований. Однако, конкурсный управляющий оставил данное письмо без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Соответственно, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В данном же случае требования текущего кредитора не связаны с разногласиями по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения, а направлены на обязание управляющего предоставить кредитору сведения о текущей задолженности, а также на обязание управляющего совершить действия по погашению текущей задолженности перед заявителем.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не обращалось с требованием установить обоснованность и размер требований, а обратилось с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Иванова О.В. в связи с нарушением последним прав кредитора по текущим обязательствам, подлежит отклонению как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.

Между тем, на конкурсного управляющего не возложена обязанность предоставления сведений о текущей задолженности по требованию кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм права, несостоятелен.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает предоставление отчетов конкурсного управляющего, а равно иной информации о ходе конкурсного производства кредитору по текущим платежам. Кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, и в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что согласно отчетам конкурсного управляющего Иванова О.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 01.07.2016 реализация имущества должника не производилась, конкурсным управляющим произведены необходимые расходы, связанные с процедурой конкурсного производства на сумму 28 606 руб. 98 коп. за счет заемных средств.

Следовательно, обоснован вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего Иванова О.В. оснований для направления в кредитную организацию распоряжения о погашении требований заявителя.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доводы о нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов по текущим платежам ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не заявлялись, соответствующие доказательства в дело не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования по текущим платежам, а также в непредоставлении информации о размере текущей задолженности не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на своевременное и наиболее полное удовлетворение его требований по текущим обязательствам, делает невозможным надлежащую защиту экономических интересов ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, судом области принято во внимание, что определением от 27.02.2017 по ходатайству Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" Иванов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением из числа членов указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на данное обстоятельство несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда с учетом совокупности всех установленных обстоятельств по настоящему спору.

В данном случае ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановым О.В. возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Иванова О.В. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу N А14-9368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова