Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7090/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-12061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-12061/2016 (судья Сотов А.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича (ОГРНИП 304021234200018, ИНН 023802629987), Республика Башкортостан,

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г.Казань,

с участием третьего лица:

акционерного общества "Россельхозбанк", г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махиянов Ралис Мударисович (далее - истец, заявитель, предприниматель, ИП Махиянов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "Национальная страховая компания Татарстан") о взыскании судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа, всего в размере 23 861 руб. 12 коп., из них 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. командировочных расходов (проживание представителя) и 2 661 руб. 12 коп. транспортных расходов (оплата бензина для автомобиля) (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-12061/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) в пользу индивидуального предпринимателя являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича, с.Тамьян-Таймас, Миякинского района Республики Башкортостан (ОГРНИП 304021234200018, ИНН 023802629987) 16 200 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано (л.д.19-21).

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, указывая, что непосредственно проезд и участие в заседании арбитражного суда округа заняло у него 3 (три) рабочих дня. С учетом того, что перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении суммы представительских расходов не является исчерпывающим, то продолжительность времени затрачиваемого на проезд к месту рассмотрения дела из одного региона в другой, обязательно должна быть учтена судами. Считает, что в условиях, когда доказано, то что он проживает в Республике Башкортостан, т.е. за пределами г. Казани, и прибыл на заседание суда кассационной инстанции 16.03.2017, что автомобиль принадлежит ему, и с учетом общеизвестных фактов таких как - что проезд в Российской Федерации является платным, что автомобилю с двигателем внутреннего сгорания необходимо топливо для движения - суд должен был прийти к выводу о том, что факт расходов истца на оплату топлива доказан. Также суд не учел, что в п. 4.1. договора на оказание юридических услуг указано на несение Заказчиком транспортно-командировочных расходов в размере 5000 руб. Все указанные документы и общеизвестные факты с очевидностью свидетельствуют о том, что расходы истца на оплату топлива связаны только с обеспечением его прибытия в славный город Казань для участия в заседании суда кассационной инстанции по жалобе ответчика (л.д.27-29).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Махиянов Ралис Мударисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 568 864 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 568 864 руб. страхового возмещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 337 руб.

ИП Махиянов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа, всего в размере 23 861 руб. 12 коп., из них 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. командировочных расходов (проживание представителя) и 2 661 руб. 12 коп. транспортных расходов (оплата бензина для автомобиля)

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки всего в размере 23 861 руб. 12 коп., из них расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате проживания представителя в гостинице (командировочные расходы) - 1 200 руб., возмещение расходов по оплате бензина для автомобиля (транспортные расходы) - 2 661 руб. 12 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере 20 000 руб., из них 3 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за участие представителя в Арбитражном суде Поволжского округа и 2 000 руб. за составление и направления рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 08.02.2017, заключенный с гражданином Сайрановым И.М., акт оказанных услуг от 17.03.2017 и расходный кассовый ордер N 40 от 08.02.2017.

Их указанных документов следует, что гр.Сайранов И.М. (далее представитель) взял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, в рамках которых представитель составляет отзыв на кассационную жалобу, что оценено сторонами договора в размере 3 000 руб., участие представителя в заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб. и составление и направление заявления о возмещении понесенных судебных расходов - 2 000 руб.

Таким образом, факт понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными доказательствами и связан с рассмотрением данного дела, что прямо следует из этих документов.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить расходы по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из заявленных истцом требований суд первой инстанции признал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу и 2 000 руб. - за составление рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного, обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем истца объема поручений, составленного отзыва на кассационную жалобу и личного участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, по мнению суда, разумными и справедливыми являются расходы по оплате услуг представителя в размере за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 10 000 руб. и заявление в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы (услуги такси и приобретение бензина).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, исходя из местонахождения как самого истца, так и его представителя (Республика Башкортостан) истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на проживание своего представителя накануне и в день судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа состоялось 16.03.2017, в котором представитель истца принимал участие.

Истцом в материалы дела представлены доказательства проживания представителя Сайранова И.М. накануне (и в день) судебного заседания - с 15 по 16 марта 2017 г. в гостинице "АКСПАЙ" (ИП Яковлев Р.К.), в частности, счет на оплату N 1529 от 15.03.2017, кассовый чек от 16.03.2017 и расходный кассовый ордер N 40 от 08.02.2017.

Таким образом, истцом понесено расходов на проживание в размере 1 200 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт понесенных истцом расходов по оплате проживания своего представителя подтверждается представленными доказательствами, связан с рассмотрением данного дела, проживание в гостинице было объективной необходимостью с учетом местонахождения истца (представителя) и суда, а их размер является разумным.

В связи с изложенным, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 200 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов в виде приобретения бензина для автомобиля в размере 2 661 руб. 12 коп., связанных с проездом представителя от места его нахождения (с.Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан) до Арбитражного суда Поволжского округа, г.Казань и обратно.

В подтверждение понесенных расходов истец представил свидетельство о регистрации транспортного средства, находящегося во владении представителя Сайранова И.М., расчет расстояния между населенными пунктами, расчет среднего расхода топлива для автомобиля представителя и кассовые чеки от 15 и 16 марта 2017 г. на приобретенное топлива.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлено надлежащих доказательств понесенных транспортных расходов, поскольку из представленных доказательств невозможно с достоверностью утверждать, что они были понесены именно заявителем или его представителем, равно как использование представителем своего личного автомобиля для поездки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 16 200 руб., из них 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя (3 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. участие в судебном заседании и 2 000 руб. за составление рассматриваемого заявления) и 1 200 руб. расходы на проживание.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-12061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова