Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6527/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А46-1348/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6527/2017) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу N А46-1348/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича (ОГРНИП 304550523900071, ИНН 550500034564)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (ОГРН 1025501167900, ИНН 5503060855)

о признании требования N 065S01160124926 от 20.11.2016 незаконным,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мануилов Игорь Станиславович (далее - заявитель, плательщик, ИП Мануилов И.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - УПФР в Ленинском АО г. Омска, заинтересованное лицо, орган контроля за уплатой страховых взносов, учреждение) о признании требования N 065S01160124926 от 20.11.2016 незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 заявленное ИП Мануиловым И.С. требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое требование признано недействительным, за исключением предложения уплатить 1 281 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую части, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". С учреждения также взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, пришел к выводу о неправомерном определении фондом суммы доходов предпринимателя в целях исчисления взносов без учета произведенных расходов. При этом, судом установлено, что страховые взносы в размере 18 610 руб. 80 коп., исчисленные заявителем самостоятельно, уплачены предпринимателем 08.07.2016, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в Ленинском АО г. Омска обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что оспариваемое требование вынесено в полном соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ, статьей 346.15 Налогового кодекса РФ. недоимка по уплате взносов в ПФ определена в оспариваемом требовании в соответствии с данными о доходах предпринимателя за 2015 г., представленных в Фонд налоговым органом. Податель жалобы также считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления N 27-П от 30.11.2016 г., ввиду формировании ее позднее даты образования недоимки и выставления оспариваемого требования.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2017 Обществу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 09.06.2017.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мануилов И.С. 23.01.1995 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области), применял в 2015 году упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

В Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области 05.08.2016 заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год, в которой доход отражён в сумме 5 206 000 руб., расходы в 5 151 002 руб., налогооблагаемый доход - 54 998 руб.

Страховые взносы за 2015 год индивидуальным предпринимателем Мануиловым И.С. в сумме 18 610 руб. 80 коп. уплачены 08.07.2016 (платёжное поручение N 47 от 11.07.2016).

УПФР в Ленинском АО г. Омска 20.11.2016 выставлено и направлено плательщику требование N 065S01160124926, которым предложено в срок до 08.12.2016 произвести уплату 49 060 руб. страховых взносов и 4 009 руб. 02 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Полагая, что названное требование нарушает права и законные интересы ИП Мануилова И.С., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ действовавшего в спорном периоде, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

Так, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносов).

Пунктом 3 частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2015 году) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 названного Кодекса.

С 01.01.2015 минимальный размер оплаты труда составлял 5 965 руб. (статья 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), следовательно, фиксированный размер страховых взносов за 2015 год (произведение минимального размера оплаты труда на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз) составил 18 610 руб. 80 коп. (5 965х26%х12).

Эта часть страховых взносов за 2015 год уплачена заявителем 08.07.2016, то есть позднее срока, установленного частью 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ о страховых взносах (не позднее 01.04.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения со ссылкой на то, что Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов.

Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П, являются обязательными и подлежат учету как судом первой так и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совокупный доход налогоплательщика за 2015 год (согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год) составляет 5 206 000 руб., расход - 5 151 002 руб.

Следовательно, размер дохода для целей исчисления страховых взносов составляет 54 998 руб.

Поскольку, предпринимателем страховые взносы за 2015 год (18 610 руб. 80 коп.) уплачены 08.07.2016 (позднее установленного строка), то размер пеней составляет 1 281 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано незаконным оспариваемое требование в части предложения заявителю к уплате 49 060 руб. страховых взносов и 2 727 руб. 05 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу N А46-1348/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова