Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-3861/17

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А38-1187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08571),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2017 по делу N А38-1187/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1021202050253, ИНН 1217000262) к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (ОГРН 1151215002730, ИНН 1215188812) о взыскании 1 683 042 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее - ООО "Автовокзал", ответчик) о взыскании 1 643 718 руб. 25 коп. основного долга и 39 324 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.01.2017 и по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 57).

Исковые требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по организации пассажирских перевозок по договору N 16дк-2015 от 28.12.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 324 руб. 09 коп. с 01.10.2016 по 30.01.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2017 по делу N А38-1187/2017 исковые требования ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автовокзал", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом - имели место случаи неподачи пассажирского транспорта. В связи с этим, ссылаясь на пункт 5.6 договора, заявитель считает, что за срыв рейса по вине принципала последний должен уплатить агенту штраф в размере всех проданных на данный рейс перевозочных документов, но не менее 1000 руб. за каждый сорванный рейс. Общая сумма штрафов, по расчету заявителя, составила 7000 руб. В связи с этим размер задолженности подлежал уменьшению судом на указанную сумму штрафа и составил 1 636 718 руб. 25 коп., а не 1 643 718 руб. 25 коп. как взыскал суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 05.07.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 истцом (ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП"), и ответчиком (ООО "Автовокзал") заключен договор N 16дк-2015, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение N 1 к договору). ООО "Автовокзал" обязалось предоставить места для посадки и высадки пассажиров, осуществлять продажу билетов на отправляемые транспортные средства перевозчика и перечислить ему сумму от реализации билетов за вычетом вознаграждения, определенного в пункте 4.1 договора.

Разрешая исковые требования ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг в октябре, ноябре и декабре 2016 года, в январе 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017. Со стороны ответчика акты от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017 об исполнении договора подписаны директором и скреплены печатью общества. При этом каких-либо возражений по заявленному истцом объёму, а также по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом в интересах ответчика услуг в рамках заключенного договора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования ГУП РМЭ "Козмодемьянское АТП" о взыскании задолженности в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель (ООО "Автовокзал") ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов от 10.10.2016 о срыве рейсов "Козьмодемъянск-Алатаево", "Козьмодемъянск-Шиндыръялы", "Козьмодемъянск-Митряево-Березово", "Козьмодемъянск-Троицкий Посад", "Козьмодемъянск-Юнга Кушерга" в виду неприбытия транспорта.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и удовлетворено, указанные акты приобщены к материалам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела дополнительные доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд второй инстанции полагает, что на законность и обоснованность принятого судебного акта указанные доказательства не влияют.

Как следует из пункта 5.4 договора от 28.12.2015 N 16дк-2015, все нарушения сторон фиксируются соответствующим двухсторонним актом, который является основанием для применения штрафных санкий и взыскания убытков, в частности, предусмотренных пунктами 5.6, 5.7 договора.

Между тем, акты о срыве рейсов от 10.10.2016 составлены в одностороннем порядке с участием лишь представителей ответчика, что исключило возможность ответчика возражать либо согласиться с выявленными нарушениями условий договора, выразившимися в не предоставлении транспорта на указанные маршруты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в более поздний период сторонами были составлены двухсторонние акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 и на 16.02.2017, согласно которым выявлена задолженность ООО "Автовокзал" в пользу истца, в декабре 2016 года в сумме 1 637 787 руб. 05 коп., в феврале 2017 года в сумме 1 673 718 руб. 25 коп. От имени ООО "Автовокзал" данные акты подписаны директором и главным бухгалтером общества, подписи которых скреплены печать названного юридического лица. Подписывая акты сверки расчетов, руководитель и главный бухгалтер ООО "Автовокзал" подтвердили размер задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, без учета каких-либо штрафных санкций, в то время как на указанный период, как утверждает заявитель, факты срывов рейсов в виду не предоставления пассажирского транспорта имели место. Однако ответчик не отразил это в актах сверки расчета, подписав их без возражений.

При таких обстоятельствах, акты, приложенные к апелляционной жалобе, не могут служить доказательством оказания ГУП РМЭ "Козьмодемьянское АТП" услуг ненадлежащим образом, в связи с чем

оснований полагать, что сумма долга ООО "Автовокзал" подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, начисленных истцу за указанные ответчиком нарушения, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2017 по делу N А38-1187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова