Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-6091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-5450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-55746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Урал-Хёгфорс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года, принятое судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-55746/2016

по иску ООО "ЭнергоТрейдинг (ИНН 7704679060, ОГРН 1087746253209) к ООО "Урал-Хёгфорс" (ИНН 6604020709, ОГРН 1086604000010) о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Байкал - Сервис ТК", ЗАО "Хёгфорс - Москва"

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Копылов А.А. (паспорт, дов. от 16.02.2017),

- ответчика: Багаутдинов Э.Р. (паспорт, дов. от 23.06.2017),

- ЗАО "Хёгфорс-Москва": Копылов А.А. (паспорт, дов. от 27.02.2017)

(иные участники дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг" (далее - истец, Общество "ЭнергоТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Хёгфорс" (далее - ответчик, Общество "Урал-Хёгфорс") о взыскании 468.102 руб. 35 коп. основного долга, 64.059 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, их начислении по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 16.130 руб. 94 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 25.01.2017 и от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Байкал-Сервис ТК" и ЗАО "Хёгфорс-Москва".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены: с Общества "Урал -Хёгфорс" в пользу Общества "ЭнергоТрейдинг" подлежит взысканию 468.102 руб. 35 коп. основного долга, 64.059 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга 468.102 руб. 35 коп. с 21.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также с Общества "Урал Фёгфорс" в пользу Общества "ЭнергоТрейдинг" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска денежные средства в сумме 13.643 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. 00 коп, транспортные расходы в сумме 16.130 руб. 94 коп. Судом из федерального бюджета возвращена истцу госпошлина в размере 1.436 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 551 от 17.11.2016.

Ответчик Общество "Урал-Хёгфорс" не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил доводы о некачественности товара, и не дал оценки письму от 30.09.2015, в котором указаны выявленные недостатки товара. Апеллянт считает, что недостатки, имеющиеся у поставленного товара являются существенными, в связи с чем ответчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по оплате некачественного товара. Также апеллянт указывает, что приобретенные ответчиком затворы были переданы в собственность ОАО "Фортум" и приводит описание выявленных недостатков, ссылаясь на новые доказательства.

Кроме того к апелляционной жалобе приложены копии документов: письма от 28.07.2015, письма от 28.02.2017, распечатки с официального сайта реестра сертификатов соответствия Таможенного союза, дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 к договору поставки N 01/223-06-15 от 15.06.2015, товарно-транспортной накладной от 12.08.2015, акта N 030/30 от 18.08.2015, претензии о несоответствии поставленного товара N СА-00-072/14458 от 05.11.2015.

Приложение к апелляционной жалобе рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки.

Учитывая, что по делу было проведено предварительное судебное заседание, далее судебное разбирательство дважды откладывалось, апелляционный суд полагает, что времени, и возможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе доказательств было более чем достаточно.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит уважительными причины непредставления доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать.

До судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные отзывы истца и третьего лица ЗАО "Хёгфорс Москва", в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-117643/2017 по иску Общества "Урал-Хёгфорс" к Обществу ЭнергоТрейдинг" об обязании вывоза некачественного товара (затворы в количестве 8 шт.), полагая, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Также просил приобщить к материалам дела документы подтверждающие подачу названного иска и принятия его к производству арбитражного суда г. Москвы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как обстоятельств, указывающих на объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения указанного ответчиком спора в арбитражном суде, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда от 09.03.2017 г. отменить. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда от 09.03.2017 г. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику поставку 9-ти диско-поворотных затворов 31102TS ДУ 150 Ру 25, dp25 на общую сумму 526.615,14 руб., в подтверждение чего истцом представлены товарная накладная N 16 от 20.07.2015, акт на выдачу груза N МБ-я110566 от 24.07.2015, подписанный представителем ответчика.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 20.07.2015 со склада истца, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 14, на транспортное средство перевозчика ООО "Байкал - Сервис ТК" было отгружено 9 диско-поворотных затворов 31102TS ДУ 150 Ру 25, dp25 на общую сумму 526.615,14 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 20.07.2015. Габариты одного затвора типа DN 150 составляют примерно 44,2x21,2 см. Вес одного затвора без учета веса штурвала - 16.9 кг. Затворы в количестве 9 штук были размещены на одном поддоне 120x80 см, вместе с которым затворы и были погружены на машину перевозчика ООО "Байкал - Сервис ТК".

ООО "Байкал-Сервис ГК" указанный товар был передан ответчику, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт на выдачу груза N МБ-я110566 от 24.07.2015, согласно которому ответчик принял одно грузовое место, весом 215 кг, объявленной стоимостью - 526.615,14 руб., сопроводительный документ - товарная накладная N 16 от 20.07.2015.

В письме от 30.09.2015 N 30-09-1/15 ответчик подтвердил то обстоятельство, что истец поставил ему диско-поворотные затворы 31102TS ДУ 150, Ру 25, dp25 в количестве 9 штук по товарной накладной N16 от 20.07.2015.

Ответчик осуществил возврат одного затвора на основании товарной накладной N 16 от 26.08.2015.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате, однако обязанность по оплате восьми затворов им не исполнена задолженность ответчика в пользу истца составила 468.102 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке в установленный срок, в сумме 468.102 руб. 35 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и нарушения срока оплаты поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Соответственно как верно указал суд первой инстанции произведенную поставку товара по указанным накладным необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон, товарной накладной N 16 от 20.07.2015, актом на выдачу груза N МБ-я110566 от 24.07.2015.

Из материалов дела установлено, что на момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 486 ГК РФ, ответчиком не была исполнена.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком товара, в материалы дела не представлены ( ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки истцом товара ответчику, при отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 468.102 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апеллянта о наличии у товара существенных недостатков, в связи с чем наличия у него права отказа от исполнения обязательств по оплате, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы в материалы дела представлено не было.

Ссылка апеллянта на письмо от 30.09.2015 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку изложенные в нем недостатки товара какими либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения в обоснование заявленной позиции, то есть о том какие действия предпринимались ответчиком для разрешения возникших разногласий в рамках настоящих правоотношений с учетом того, что с момента поставки товара прошло более полутора лет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.08.2015 по 20.02.2017 в размере 64.059 руб. 13 коп. на основании ст. 395 ГГК РФ суд первой инстанции правильно руководствовался изложенными ниже нормами права.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанного основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга на основании п.3 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на представителя 40.000 руб. 00 коп. суд первой инстанции установил, что между истцом и предпринимателем Акимовой Алевтиной Юрьевной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017 N 1/17, по условиям которого Исполнитель обязался оказать, а Истец принять и оплатить, услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в деле N А60-55746/2016.

В пункте 2.2.3. Договора об оказании юридических услуг 1/17 от 10.02.2017 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 4 приложения N 1 к Договору об оказании юридических услуг 1/17 от 10.02.2017 Истец произвел оплату услуг на сумму 40.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 56 от 14.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору об оказании юридических услуг 1/17 от 10.02.2017 в стоимость услуг не включены и оплачиваются Заказчиком отдельно: стоимость проезда представителя из офиса до аэропорта в г. Москве и обратно; стоимость авиаперелета из г. Москвы до г. Екатеринбурга и обратно для представителя; оплата стоимости такси от аэропорта г. Екатеринбурга до Арбитражного суда Свердловской области и обратно.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), не представление ответчиком каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом указанных расходов, учитывая проделанный объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для признания этих расходов истца чрезмерными, а заявленную ко взысканию сумму разумной.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд в связи с явкой в судебные заседания в сумме 16.130 руб. 94 коп., в том числе 7.400 руб. - сумма понесенных расходов на оплату авиаперелета представителя на судебное заседание 20.02.2017, суд первой инстанции верно установил, что данные расходы подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами, а именно: 500 руб. - расходы на оплату проезда из офиса до аэропорта в г. Москве, 750 руб. - расходы на оплату проезда на такси от аэропорта г. Екатеринбурга до Арбитражного суда Свердловской области, 710 руб. - расходы на оплату проезда на такси от Арбитражного суда Свердловской области до аэропорта г. Екатеринбурга; 6770, 94 руб. - сумма понесенных расходов на оплату авиаперелета представителя на судебное заседание 01.03.2017, что подтверждается маршрутными квитанциями и посадочным талоном.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 16.130 руб. 94 коп.

Апелляционная жалоба в данной части обжалуемого судебного акта доводов не содержит.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-55746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова