Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28859/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-150249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-150249/16 по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, юр. адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1) к ООО "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847, юр. адрес: 117447, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13) о взыскании денежных средств в размере 1 473 241, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреева З.В. по доверенности от 17.12.2015 г.,

от ответчика: Апатов Т.А. по доверенности от 02.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехноСерв АС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1473 241, 32 руб., составляющих убытки, возникшие в результате повреждения оптического кабеля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения оптического кабеля именно ответчиком.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор услуг по демонтажу кабелей из ЛКС N 4998-11.14/63424 от 23.12.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять услуги по демонтажу телефонных кабелей и установленного на кабелях оборудования, принадлежащих заказчику и размещённых в канализации ОАО МГТС.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в ходе выполнения работ по демонтажу кабелей, повредил действующую линию оптического кабеля, чем причинил истцу убытки в виде понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного кабеля.

Как указывает истец, 05.10.2015 ответчиком при производстве работ по демонтажу не действующих кабелей связи в телефонном колодце по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, был поврежден действующий оптический телефонный кабель, не являющийся объектом демонтажа. Факт повреждения кабеля истец подтверждает актом от 06.10.2015. Согласно заявленным истцом требованиям стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 473 241,32 руб., что подтверждает представленной локальной сметой.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств вызова представителя ответчика для составления акта о причинах происшествия. Акт от 06.10.2015 составлен истцом односторонне, в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем надлежащим и бесспорным доказательством не является. Кроме того, согласно акту от 06.10.2015 представитель истца Князев В.А. изложил особое мнение о том, что о повреждениях никто не сообщал, визуально повреждения не обнаружены. Таким образом, содержание представленного истцом акта от 06.10.2015 имеет противоречивый характер. Иных доказательств повреждения в материалах дела не имеется. Доказательств сообщений кого-либо о повреждении также в деле не имеется.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, представленная смета работ также имеет односторонний характер. Истец не предлагал ответчику самостоятельно устранить возникшее повреждение. При этом согласно акту демонтажа у истца отсутствовали замечания к работе ПО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-150249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова