Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8061/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А71-4681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная фирма"Ревал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-4681/2016

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к ООО Строительная фирма"Ревал" (ОГРН 1081840006071, ИНН 1834045219),

третье лицо: ООО Строительно-производственная компания "Крафтпласт" (ОГРН 1081841004960, ИНН 1835086828),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Ревал" (далее - ответчик, ООО СФ "Ревал") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.02.2015 N 3 в сумме 206 389 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Крафтпласт" (далее - ООО СПК "Крафтпласт").

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 203 616 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 027 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание при вынесении решения довод ответчика о том, что часть работ, за просрочку выполнения которых насчитана неустойка, фактически не выполнена ответчиком в связи с невозможностью ее выполнения из-за отсутствия площади поверхностей под покраску и покрытие декоративной отделкой (смета1-изм.1, смета N 6). Полагает, что судом необоснованно отклонен довод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (большое количество осадков). По мнению ответчика, судом при расчете неустойки неправомерно не учтен период приостановления выполнения работ. Считает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком России (заказчик) и ООО СФ "Ревал" (генподрядчик) заключен договор от 13.02.2015 N 3 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по текущему ремонту объектов базы отдыха "Красная горка" Отделения - НБ Удмуртская Республика, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, в соответствии с Объектным сметным расчетом N 1 (Приложение 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) первоначально согласована сторонами в сумме 5 219 320 руб. 17 коп.

Согласно объектному сметному расчету на указанную сумму ответчиком подлежали выполнению работы по объектам: Дом N 5, Дом N 6, Дом N 4, Дом N 10, Клуб-столовая, Гараж, Наружное освещение, Ограждение, Павильон-беседка, Дом N 1, Дом N 2, предусмотренные локальными сметными расчетами NN 1-11.

В соответствии с п. 3.2 договора работы выполняются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3), составленным по номенклатуре локальных сметных расчетов, учтенных в Объектном сметном расчете (Приложение N 2), и с указанием стоимостных показателей в текущих ценах периода выполнения работ. Дата окончания работ по договору - 25.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2015 стороны договорились об изменении стоимости работ до суммы 5 219 300 руб. 31 коп., согласовав Протокол согласования договорной цены (Приложение N 1), Объектный сметный расчет (Приложение N 2) и Календарный план работ (Приложение N 3) в новой редакции.

В соответствии с измененным Объектным сметным расчетом ответчику подлежало выполнить работы: Дом N 5, Дом N 4 (крыльцо), Дом N 4, Дом N 10, Клуб-столовая, Гараж, Наружное освещение, Ограждение, Павильон-беседка, Дом N 1, Дом N 2 согласно локальным сметным расчетам N 1-изм1, N 3-доп., N 3, N 4-изм1, N 5-изм, N 5-доп, NN6-11.

На основании Календарного плана в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015 изменено поквартальное распределение работ по объектам, конечный срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 договора, остался прежним.

Согласно п. 7.1 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение N 3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ по договору (п. 3.2 договора) - пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2015, N 6 от 30.04.2015, N 7 от 29.05.2015, N 8 от 30.06.2015, N 9 от 30.06.2015, N 11 от 30.06.2015, N 10 от 30.06.2015, N 12 от 31.07.2015, N 13 от 31.07.2015, N 14 от 31.08.2015, N 15 от 30.09.2015, N 16 от 30.09.2015, N 17 от 30.10.2015, N 18 от 30.10.2015, N 19 от 30.10.2015, N 20 от 25.11.2015, N 21 от 25.11.2015, N 22 от 25.11.2015, N 24 от 25.11.2015, N 25 от 25.11.2015, N 26 от 25.11.2015, N 28 от 25.11.2015, N 29 от 10.12.2015, N 30 от 10.12.2015, N 31 от 10.12.2016 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2015, N 3 от 29.05.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 31.07.2015, N 6 от 31.08.2015, N 7 от 30.09.2015, N 8 от 30.10.2015, N 9 от 25.11.2015, N 10 от 10.12.2015, ответчиком в период с апреля по декабрь 2015 года были выполнены работы на общую сумму 4 618 536 руб. 52 коп., в том числе:

- во II квартале 2015 года на сумму 1 082 480 руб. 08 коп., из них:

- дом N 1 - 6 781 руб. 46 коп., дом N 2 - 6781 руб. 46 коп., клуб-столовая смета 5-доп - 44 548 руб. 54 коп., наружное освещение - 598 760 руб. 32 коп., ограждение - 277 252 руб. 80 коп., павильон- беседка - 37 739 руб. 94 коп. - выполнены в срок,

- по объекту клуб-столовая смета 5-изм выполнены работы на сумму 110 615 руб. 56 коп.,

- объемы по объекту клуб-столовая смета 5-изм на сумму 1 010 375 руб. (из 1 120 990 руб. 56 коп., предусмотренных календарным планом) не выполнены в срок;

- в III квартале 2015 года на сумму 2 069 941 руб. 84 коп., из них:

- клуб-столовая смета 5-изм - 1 909 328 руб. 50 коп. (довыполнение объемов II квартала 2015 года - 1 010 375 руб., 898 953 руб. 50 коп. - объемы III квартала 2015 года),

- клуб-столовая смета 5-доп - 74 816 руб. 72 коп.,

- дом N 4 (крыльцо) - 85 796 руб. 62 коп.;

- не выполнены объемы, предусмотренные календарным планом на III квартал 2015 года по объектам, клуб-столовая смета 5-изм на сумму 914 461 руб. 59 коп. (из 1 813 415 руб. 09 коп. согласно календарному плану), клуб-столовая смета 5-доп в сумме 25 291 руб. 01 коп. (из 100 107 руб. 73 коп. запланированных), гараж - в сумме 3 601 руб. 16 коп., наружное освещение - 68 327 руб. 63 коп., дом N 1 - 22 005 руб. 32 коп., дом N 2 - 22 005 руб. 32 коп., дом N 4 - 29 166 руб. 82 коп., дом N 4 на сумму 29 166 руб. 82 коп., дом N 4 (крыльцо) - 6 888 руб. 84 коп. (с учетом того, что выполнение объемов на сумму 26 857 руб. 61 коп. признано нецелесообразным, в связи с чем данный объем при расчете неустойки истцом как невыполненный не учитывается);

- в IV квартале 2015 года на сумму 1 466 114 руб. 60 коп., из них:

- клуб-столовая смета 5-изм - 1 285 040 руб. 06 коп. (довыполнение объемов III квартала 2015 года - 914 461 руб. 59 коп., 370 578 руб. 47 коп. - объемы IV квартала 2015 г. - в том числе 228 999 руб. 06 коп. выполнено за пределами конечного срока, предусмотренного договором), "невыполненный" в связи с производством работ без использования автоподъемника сметный объем по данному объекту в сумме 9 079 руб. 71 коп. истцом в качестве просроченного исполнением не учитывался,

- дом N 5 - 5 897 руб. 64 коп. (в том числе 2 119 руб. 28 коп. - за пределами конечного срока, 950 руб. 35 коп. - объем не выполнен),

- гараж 2 193 руб. 62 коп. (частичное довыполнение объемов III квартала 2015 года).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены как конечный срок выполнения работ по договору - 25.11.2015 (п. 3.1 договора), так и промежуточные сроки, согласованные Календарным планом (Приложение N 3).

При этом, произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению ответчиком во II и III кварталах 2015 года, а также расчет по IV кварталу 2015 года в части работ по смете-1 изм. 1, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, расчет истца в связи с просрочкой выполнения работ, запланированных к выполнению в IV квартале 2015 года по смете 5-изм. (клуб-столовая), признан судом неверным в связи с неправомерным начислением неустойки на фактически невыполненный объем работ по окрашиванию фасада на сумму 74 483 руб. 96 коп. Таким образом, неустойка за просрочку работ по клубу-столовой, подлежавших выполнению в IV квартале 2015 года, по расчету суда, составила 3 434 руб. 99 коп., а общая неустойка за IV квартал 2015 года составила 3 481 руб. 03 коп.

Всего неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ согласно расчету суда составила 126 982 руб. 96 коп. (70 705 руб. 78 коп. - за II квартал 2015 года + 52 796 руб. 15 коп. - за III квартал 2015 года + 3 481 руб. 03 коп. - за IV квартал 2015 года).

Кроме того, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с неправомерным начислением неустойки на фактически невыполненный объем работ по окрашиванию фасада на сумму 74 483 руб. 96 коп., согласно которому правомерно начисленная сумма неустойки составила 76 633 руб. 19 коп.

Всего неустойка по договору согласно расчету суда составила 203 616 руб. 15 коп. (126 982 руб. 96 коп. + 76 633 руб. 19 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, произведенный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки учитывает фактически невыполненный ответчиком в срок объем порученных работ, а указанные ответчиком обстоятельства не повлияли на конечную сумму неустойки, взысканную судом.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению работ в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено. А указание ответчика на неблагоприятные погодные условия (большое количество осадков) обоснованно не приято судом первой инстанции, так как атмосферные осадки в виде дождя в летний период времени не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, ссылка ответчика на плохие погодные условия в виде дождя в июле-августе 2015 года отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность генподрядчика по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Заключая контракт, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был предвидеть сезонное выпадение осадков и изменение температур и принять меры к выполнению работ в изменившихся погодных условиях, в том числе мог воспользоваться имеющимися технологиями, предотвращающими отрицательные последствия и позволяющими выполнить работы в таких погодных условиях.

Довод ответчика о том, что судом не учтен период приостановления работ, не принимается.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 15.07.2015 N 161/15 ответчик уведомил истца о необходимости приостановления выполнения работ в связи с установившейся дождливой погодой.

В ответ на указанное письмо истец рекомендовал ответчику, в целях исключения нарушения срока окончания работ по договору и соблюдения договорных обязательств, приступить к выполнению работ, на которые не влияют погодные условия (письмо от 17.07.2015).

Не потребовав от истца внести изменения в договор в части срока окончания работ, ответчик фактически согласился с предложенными истцом указаниями относительно порядка и способов выполнения работ, выполнять в период таких неблагоприятных погодных условий иные предусмотренные договором работы (в том числе на иных объектах и внутри помещений), которым они не препятствуют, и которые со стороны ответчика также были просрочены, при том, что такое указание давалось истцом ответчику в соответствующей переписке и протоколах оперативных совещаний.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение N 3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ по договору (п. 3.2 договора) - пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный п. 7.1 договора, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года по делу N А71-4681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова