Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-8944/17

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

дело N А32-13661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: Хлабустин А.А. - представитель по доверенности от 06.03.2017 N 50,

от заинтересованного лица: Вальц Д.Э. - представитель по доверенности от 20.03.2017 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2017 о принятии обеспечительной меры

в рамках дела N А32-13661/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

принятое в составе судьи О.И. Меньшиковой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 21.02.2017 г. N 334.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Судом приостановлено действие требования Новороссийской таможни от 21.02.2017 N 334 об уплате таможенных платежей.

Новороссийская таможня обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, что мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст. 92 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно статье 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения в порядке, предусмотренном статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 отметил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО "Брокер-Юг" является таможенным представителем, что подтверждается свидетельством о включении в реестр таможенных представителей от 24.02.2011 N 0321/00.

Общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 21.02.2017 г. N 334, ссылается на то, что ее непринятие нарушит права и законные интересы общества, причинит ему значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия отклоняет доводы таможенного органа о том, что приостановление действия требования об уплате таможенных платежей может сделать невозможным его исполнение в случае отказа в удовлетворении заявления общества в рамках настоящего дела.

В качестве доказательства платежеспособности обществом в соответствии со статьей 94 АПК РФ представлен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.12.2016 N 00ZK7X, заключенный между акционерным обществом "Альфа-Банк" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (принципал). На условиях данного договора обществу предоставлена банковская гарантия от 02.12.2016 N 00ZK7X, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 72000000 российских рублей не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара. Данная банковская гарантия является безотзывной и действует по 01 декабря 2017 года включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель располагает средствами на сумму, превышающую оспариваемую сумму доначисленных таможенных платежей, в связи с чем, в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Таможенный орган ссылается на то, что после истечения срока действия банковской гарантии, возможность взыскания с общества денежных средств становится неопределенной.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией поскольку носят предположительный характер.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-13661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко