Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-7389/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-32605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Есаулковой Татьяны Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов от 05 апреля 2017 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-32605/2016

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Есаулковой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 306961734800046, ИНН 661701465748),

третьи лица: Богатырев В.В., Кузовков О.Г., Червяцов Д.А., ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есаулковой Татьяне Валерьевне (далее - ответчик, ИП Есаулкова Т.В.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Первая встреча"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунка "Медведь". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 435 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Богатырев В.В., Кузовков О.Г., Червяцов Д.А., ООО Студия "Анимаккорд".

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 05.04.2017 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции либо рассмотреть по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, а именно: судом не были распечатаны и не пронумерованы поступившие от истца в суд с заявлением документы, что лишило ответчика возможности ознакомиться со всеми представленными документами. Отмечает, что доступ к материалам дела в электронном виде представителю ответчика обеспечен не был. Указывает на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика указанных документов, а также подлинных платежных документов. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, уменьшая размер исковых требований с 50 000 руб. до 20 000 руб., истец фактически признал необоснованность изначально заявленной суммы компенсации. По мнению ответчика, взысканная судом сумма издержек явно завышена и подлежит снижению с учетом соблюдения баланса сторон и разумности взыскания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность"; договор N 16/7-ММ-FL от 11.01.2016, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Ассоциация "Бренд"; протокол согласования от 30.06.2016; отчет N 07/03 от 05.08.2016; акт об оказании услуг от 20.11.2016; платёжное поручение N 423 от 29.08.2016.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя возможности ознакомиться с представленными истцом документами, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во исполнение требования арбитражного процессуального законодательства истец направил в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов с соответствующими документами, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2017. Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспорен, доказательств того, что в указанном письме были направлены иные документы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процессуальных прав ответчика в действиях суда, а несоблюдение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (отсутствие нумерации листов дела и описи) не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было представлено истцом в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 126). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при ознакомлении с делом 30.03.2017 представителем ответчика было заявлено ходатайство об обеспечении доступа к материалам дела в электронном виде и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинного платежного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинное платежное поручение N 423 от 29.08.2016, поскольку платежного поручения иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений, в связи с чем копия указанного платежного документа является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 АПК РФ был уменьшен размер иска с 50 000 руб. до 20 000 руб., уменьшение размера исковых требований было принято судом, иск удовлетворен в полном объеме. При этом доказательств явной необоснованности первоначально заявленной суммы компенсации материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами и необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 25 000 руб.

Иные доводы жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену (изменение) правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-32605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова