Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4648/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А31-13491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по делу N А31-13491/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной кожно - венерологический диспансер" (ИНН: 3808027390, ОГРН: 1023801020517),

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН: 3812139474, ОГРН: 1123850010778),

о взыскании 152 411 рублей 28 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 152 411 рублей 28 копеек выплаты по банковской гарантии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет суммы требований произведен неверно, поскольку в нем указано, что принципал допустил просрочку, за что подлежат взысканию пени, а не штраф. Ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отказ бенефициара от исполнения контракта отсутствует. Более подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Учреждение, ООО "Ремстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между истцом (заказчик) и ООО "РемСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 0398 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриплощадочных инженерных сетей и теплового пункта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" по адресу: г. Иркутск, пер. Гусарова, 2 (далее - контракт).

Пунктом 3.1. контракта и дополнительным соглашением от 20.04.2016 срок выполнения работ подрядчиком по контракту определен с 04.05.2016 по 28.07.2016.

Согласно п. 7.3.2 контракта подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивает заказчику штраф в размере 152411 рублей 28 копеек.

18.03.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "РемСтрой" (принципал) Банком (гарант) выдана независимая (банковская) гарантия N 156174, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и Учреждение (бенефициар) заключат контракт.

Банковской гарантией предусмотрено обязательство гаранта выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару денежную сумму, в совокупности не превышающую 328 945 рублей 20 копеек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Срок действия гарантии с 21.03.2016 по 31.01.2017 включительно.

26.07.2016 сторонами контракта подписано соглашение о его расторжении, в котором подрядчик подтвердил, что контракт расторгнут в связи с неисполнением им обязательств и признал наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3.2 контракта, в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 152411 рублей 28 копеек, выразив согласие на выплату заказчику указанной суммы штрафа за счет предоставленного обеспечения исполнения по контракту.

28.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежной суммы в виде штрафа в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта в размере 152 411 рублей 28 копеек, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в пункте 2.1 банковской гарантии.

Ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования по банковской гарантии подписан лицом, полномочия которого не подтверждены; расчет суммы требования по банковской гарантии произведен неверно, поскольку, если подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, то ненадлежащего исполнения обязательств не могло иметь места, следовательно расчет должен быть произведен не в виде штрафа, а в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истцом 28.0.2016 повторно направлено в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 18.10.2016 N 2016-1/1416 ответчик вновь отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Ссылаясь на неправомерный отказ от выплаты по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о несоответствии приложенных к требованию документов.

В данном случае ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, бенефициар обратился к гаранту с требованием о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы, определенной пунктом 7.3.2 контракта.

По смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, следовательно, доводы о том, что поскольку принципалом допущена просрочка исполнения, в связи с чем правомерным является предъявление пени, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование содержало ссылку на допущенное принципалом нарушение, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по делу N А31-13491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева