Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-8176/17

г. Саратов

18 июля 2017 г.

Дело N А57-10131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Outfit7 Limited", г. Лондон,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-10131/2017, судья О.И Лузина,

по исковому заявлению Outfit7 Limited, город Лондон

к индивидуальному предпринимателю Щауловой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304640436500422 ИНН 640400004040), Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак,

к индивидуальному предпринимателю Забкову Александру Алесандровичу (ОГРНИП 316645100056862, ИНН 641302205248), Саратовская обл. г.Ершов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот Саратов" (ОГРН 1086450006158, ИНН 6452936533), г. Саратов,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Outfit7 Limited, город Лондон, к индивидуальному предпринимателю Щауловой Ольге Николаевне, к индивидуальному предпринимателю Забкову Александру Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот Саратов",

о взыскании с ООО "Бегемот Саратов" компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1 805 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 88,5 руб.,

о взыскании с ИП Забкова Александра Александровича компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 88,5 руб.,

о взыскании с ИП Щауловой Ольги Николаевны компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.,

Определением суда от 24.05.2017 года исковое заявление Outfit7 Limited оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года исковое заявление компании "Outfit7 Limited" и приложенные к нему документы возвращены заявителю, индивидуальному предпринимателю Дудченко Юрию Сергеевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Outfit7 Limited" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: для исчисления размера государственной пошлины в настоящем деле имеет значение общая цена иска, согласно условиям выданной доверенности, иск может быть подан только тогда, когда его цена не менее 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года исковое заявление Outfit7 Limited оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 23 июня 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41000210210357.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для того, чтобы направить дополнительные документы в срок, обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до 23 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение уплаты госпошлины представлена копия платёжного поручения от 16.05.2017 N 832 на сумму 2400 руб.

Учитывая, что иск предъявлен к трем ответчикам, основания исковых требований к каждому ответчику различны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику. В данном случае: 2000 руб. х 3 = 6000 руб.

Судом также было предложено истцу доплатить государственную пошлину, доказательства доплаты представить в суд, о чем 24 мая 2017 года Арбитражный суд Саратовской области вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения в срок до 23 июня 2017 года.

Истцом в материалы дела 19.06.2017 представлены письменные возражения, однако, доказательства доплаты государственной пошлины истец, указанный в определении от 24 мая 2017 года срок не представил, ходатайство об отсрочке (рассрочке) её уплаты не заявил.

Поскольку основания для оставления заявления без движения не были устранены, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление Outfit7 Limited.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения, они вытекают из разных правовых и фактических оснований.

Связь требований, обусловленная представленными доказательствами, означает, что одно и то же доказательство представлено в подтверждение различных требований.

Оценив исковое заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие связи, обусловленной общими доказательствами, также не подтверждено.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска.

Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Заявленные истцом требования являются самостоятельными и не связанными между собой, в связи с чем, расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 является несостоятельной, поскольку подлежит применению к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Между тем, определение о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не было вынесено судом первой инстанции, кроме того, истцом заявлены три самостоятельных требования к разным ответчикам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-10131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова