Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4501/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-36234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-36234/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1095260012550, ИНН 5260265833) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис НН" (ОГРН 1045207897800, ИНН 5263044399), при участии третьего лица, - Лещева Дмитрия Евгеньевича, о взыскании 1 700 000 руб.

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - Крошилина К.А. по доверенности от 14.03.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис НН" - Николаева В.В. по доверенности от 08.02.2017 N 1-2017 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Лещева Дмитрия Евгеньевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 06793),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - ООО "АЗС-Сервис", ответчик) о взыскании 1 700 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лещев Дмитрий Евгеньевич (далее - Лещев Д.Е., третье лицо).

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области, указав, что "перечисление денежных средств произведено без каких-либо правовых оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений, что подтверждает факт наличия на стороне ООО "АЗС-Сервис" неосновательного обогащения, основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указаны формально, с целью беспрепятственного перечисления денежных средств на счета ответчика". Кроме того, заявитель просит отменить решение в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. и отнести данные расходы на ответчика.

Апеллянт полагает, что ввиду отсутствия актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 невозможно сделать вывод о наличии хозяйственных взаимоотношений между сторонами, а денежные средства, перечисленные ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "АЗС-Сервис", следует считать неосновательным обогащением последнего.

Сообщил, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов (по оплате государственной пошлины) в связи с нарушением ООО "АЗС-Сервис" досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А32-9054/2015 ООО "Инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В. (л.д. 23-26).

Как указал истец, анализ операций, проведенных по расчетным счетам ООО "Инженерные системы" показал, что в адрес ответчика производились неправомерные перечисления денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб., о чем свидетельствуют выписки по операциям на счете организации, а также платежные поручения от 23.10.2013 N 1194, от 11.04.2013 N 1037 (л.д. 10-11, 35-36).

Претензией от 10.11.2016 N 57 истец просил ответчика перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО "Инженерные системы" (л.д.12-15).

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца об отсутствии между сторонами правоотношений, а также признал пропущенным истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права, и руководствовался положениями статей 195, 200, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств от 23.10.2013 N 1194 в сумме 700 000 руб., от 11.04.2013 N 1037 на сумму 1 000 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано "за работы по договору от 03.10.2012 N 03/10-58".

Ответчиком представлен договор от 03.10.2012 N 03/10-58, предметом которого является выполнение работ ООО "АЗС-Сервис" как исполнителем, ООО "Инженерные системы" выступает в качестве заказчика (л.д.13-15).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами спора хозяйственных отношений и опровергают доводы истца об отсутствии между сторонами взаимоотношений. Указанные документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату перечисленных ему в рамках договора денежных средств

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статей 196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начал течь с момент перечисления спорных денежных средств 23.10.2013 и 11.04.2013, поскольку именно в этот момент было нарушено права истца. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 22.12.2016, т.е. по истечении трехлетнего срока.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Инженерные системы" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта о перечислении денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами опровергается имеющимся в деле договором от 03.10.2012, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях.

Ссылка на формальное указание в платежных поручениях основания для перечисления денежных средств, с целью беспрепятственного перечисления их на счета ответчика, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально, а также опровергается пояснениями третьего лица (бывшего директора ООО "АЗС-Сервис") о том, что ответчик привлекался в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору с истцом, денежные средства перечислялись за выполняемые работы и оснований считать их неосновательным обогащением не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Наличие обстоятельств для отнесения в силу указанной нормы закона судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела апелляционным судом не установлено с учетом добросовестности действий участников процесса.

Документы, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, были представлены ответчиком в суд первой инстанции, истец имел возможность ознакомиться с ними и воспользоваться предусмотренным законом правом на отказ от исковых требований, что позволило бы ему избежать несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не воспользовавшись данным правом, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-36234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина