Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25931/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-223649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТСК "СТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-223649/16, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО ТСК "СТС"

к ответчику СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ"

о признании недействительным решения об исключении из членов СРО.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Туркин Д.Е. по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК "СТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" о признании недействительным решения об исключении из членов СРО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-223649/16 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТСК "СТС" было принято в члены Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", 28.03.2016 г. было выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0751-16/01-3664215930-С-276.

06.10.2016 г. истцом было получено решение N 314-2 от 05.102016г. об исключении из СРО на основании п. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ в связи с непогашением задолженности в компенсационный фонд, прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности истца по оплате взноса в компенсационный фонд, данный факт истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует неоднократное уведомление истца ответчиком о необходимости выполнения, предусмотренной законом обязанности.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обязанности, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, такие индивидуальный предприниматель, юридическое лицо подлежат исключению из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации. Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица по указанному основанию может быть принято постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации или общим собранием членов саморегулируемой организации.

Таким образом, довод истца о наличии Гарантийного письма от 25.03.2016, утверждающего график платежей в компенсационный фонд, судом отклоняется, поскольку уже после подписания Гарантийного письма были внесены изменения в Градостроительный кодекс на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ. Таким образом, обязанность истца по полному погашению взноса в компенсационный фонд СРО возникла в силу закона.

В соответствии с Положением Союза Строителей Саморегулируемая Организация Региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее Ответчик) "О прекращении членства в Союзе Строителей Саморегулируемая Организация Региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее Положение) предусмотрена определенная процедура по выходу из состава членов СРО при переходе в другую саморегулируемую организацию.

Пункт 4.1. Положения предусматривает, что в случае, если индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, являющееся членом Союза, намерены добровольно прекратить свое членство в Союзе с целью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, они направляют в Союз уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Уведомление), по утвержденной форме.

Пункт 4.2. Положения предусматривает, что Уведомление о выходе из Союза с целью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации направляется в Союз заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается сотруднику Союза, ответственному за принятие такой корреспонденции, с обязательной отметкой на копиях соответствующих документов, содержащей входящий номер и дату принятия.

Согласно части 4 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с приобретением, утратой статуса саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, если данные отношения не урегулированы Градостроительным кодексом РФ.

Положениями пункта 1 части 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае прекращения членства в СРО путем добровольного выхода члена из состава СРО, членство в данной саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Из вышеуказанных норм следует, что члену саморегулируемой организации для прекращения членства при переходе в другую саморегулируемую организацию не только направить уведомление, но и обеспечить такой способ доставки уведомления, который позволит получить его.

В связи с изложенным направление уведомления о добровольном прекращении членства в СРО в целях последующего перехода в другую СРО - в Ассоциацию "СРО "ВГАСУ - Межрегиональное объединение Организаций в системе строительства" - от 03.10.2016 года посредством электронного Сообщения, не может расцениваться как надлежащее, порождающее для ответчика правовые последствия.

В установленном порядке истцом Уведомление в адрес ответчика направлено только после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, довод истца об уведомлении ответчика о выходе из членов саморегулируемой организации, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-223649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким