Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8942/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-22853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии представителей:

от заявителя: Нестерова У.Ю., паспорт, доверенность от 25.05.2017;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правого акта

от 25 мая 2017 года по делу N А60-22853/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения

и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 362-З от 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс".

24.05.2017 Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; как указывает апеллянт, поскольку исполнение в установленный срок требований, содержащихся в решении и предписании УФАС ведет к пересмотру итогов процедуры размещения заказа и повторному рассмотрению заявок участников аукциона, что может повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Исследовав и оценив доводы заявителя, обосновывающие ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер, и представленные им в обоснование ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, апеллятором не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемое предписание N 362-З от 30.03.2017 адресовано также третьему лицу (оператору электронной площадки), следовательно, приостановление действия указанного предписания затрагивает права и интересы третьего лица, что недопустимо.

Следует также отметить, что сроки, в течение которых заявителю по настоящему делу предписано исполнить указанное предписание, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли, соответственно, принятие обеспечительной меры в виде приостановления предписания нецелесообразно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правого акта по делу N А60-22853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб