Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29186/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-253599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-253599/16 по иску акционерного общества "Электроцентроналадка" (ОГРН 1027739344731) к акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) о взыскании по договору субподряда N 001/16-121 от 02 августа 2016 года долга в размере 1 101 523 руб. 75 коп., неустойки в размере 110 766 руб. 59 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Е.В. по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика: Чухонцев К.О. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроцентроналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 001/16-121 от 02 августа 2016 года долга в размере 1 101 523 руб. 75 коп., неустойки в размере 110 766 руб. 59 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ОАО "ИЦ ЕЭС") был заключен договор субподряда N 001/16-121 на выполнение аварийно-восстановительных работ с заменой высоковольтных вводов 220 кВ (2 шт.) и 500 кВ (1 шт.) на трансформаторе, установленном на объекте строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ", расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, Косино-Ухтомский район, промзона "Руднево" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 августа 2016 года к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена договора является твердой, определяется сметой и сметой N 2 и составляет сумму 1 487 71,71 руб.

В силу п. 6.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится за фактически выполненный объем работ с учетом зачета аванса в течение 10 рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов (оригиналов):

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз.;

- счета на оплату - 1 экз.;

- счет-фактуры - 1 экз.;

- исполнительной документации (технического акта на выполненные работы) - 4 экз.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2016, N 2 от 28.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2016, N 2 от 28.08.2016 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом зачета аванса сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 101 523,75 руб.

Претензией от 27.10.2016 N 181/1578 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ. Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ не наступили, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела. Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, которым в адрес ответчика направлены акты выполнения аварийно-восстановительных работ по договору и по дополнительному соглашению от 14.08.2016 и от 28.08.2016 в 4 экземплярах. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний. Таким образом, истцом исполнены договорные обязательства, касающиеся передачи исполнительной документации. Передача какой-либо иной исполнительной документации условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 101 523,75 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 101 523,75 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 9.3 договора начислена неустойка в размере 110 766,59 руб. Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 766,59 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора не выставлялись счета на оплату, а также счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо, которое подтверждает направление счетов на оплату, счетов-фактур в адрес ответчика (т.2, л.д. 15-21), что подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-253599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова