|
18 июля 2017 г.
|
Дело N А56-13517/2017
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14597/2017) ИП Глава КФХ Паскарь С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-13517/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПБ"
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Паскарь Сергею Михайловичу
о взыскании 251 843 рублей 69 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Паскарь Сергея Михайловича (далее - Предприниматель) 223 334 рублей 78 копеек долга по договору поставки от 04.05.2016 N 3159, а также 28 508 рублей 91 копейки пени, исчисленных по состоянию на 21.02.2017.
Решением от 05.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 05.05.2016 отменить в связи с уплатой задолженности и по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 проверены в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО "Арис-Карт СПБ" (поставщик) и ИП Глава КФХ Паскарь С.М. (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2016 N 3159, в соответствии с которым поставщик за период с 22.11.2016 по 19.12.2016 передал в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, общей стоимостью 223 334 рубля 78 копеек.
Неоплата товара по истечении установленного протоколом согласования расчетов к договору срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с Предпринимателя 223 334 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 04.05.2016 N 3159 и 28 508 рублей 91 копейки пеней, исчисленных по состоянию на 21.02.2017.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата пост
