Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-14597/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-13517/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14597/2017) ИП Глава КФХ Паскарь С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-13517/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПБ"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Паскарь Сергею Михайловичу

о взыскании 251 843 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Паскарь Сергея Михайловича (далее - Предприниматель) 223 334 рублей 78 копеек долга по договору поставки от 04.05.2016 N 3159, а также 28 508 рублей 91 копейки пени, исчисленных по состоянию на 21.02.2017.

Решением от 05.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 05.05.2016 отменить в связи с уплатой задолженности и по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 проверены в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Арис-Карт СПБ" (поставщик) и ИП Глава КФХ Паскарь С.М. (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2016 N 3159, в соответствии с которым поставщик за период с 22.11.2016 по 19.12.2016 передал в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, общей стоимостью 223 334 рубля 78 копеек.

Неоплата товара по истечении установленного протоколом согласования расчетов к договору срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с Предпринимателя 223 334 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 04.05.2016 N 3159 и 28 508 рублей 91 копейки пеней, исчисленных по состоянию на 21.02.2017.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 223 334 рублей 78 копеек за полученный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По состоянию 21.02.2017 неустойка составляет 28 508 рублей 91 копейку. Расчет неустойки выполнен в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В материалы дела представлена претензия от 18.01.2017 N 37-п об уплате долга в добровольном порядке с доказательствами направления должнику (л.д. 32-32). Предприниматель уплатил долг 11 и 12 мая 2017 года, после принятия решения судом, платежи могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-13517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян