Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8263/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А71-2725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ИП Мухаметзяновой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2017 года

по делу N А71-2725/2017,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Марины

Михайловны (ОГРН 304183231600084, ИНН 183200279655)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Наталье Олеговне

с привлечением к участию в деле взыскателя - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680),

Житникова Лариса Николаевна,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ИП Мухаметзянова Марина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О., г.Ижевск от 13.01.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и уменьшении суммы расходов в два раза.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. от 13.01.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 18017/17/17498, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Марины Михайловны г.Ижевск, отказано.

Не согласившись с принятым решением предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в постановление от 13.01.2017 о взыскании с ИП Мухамедзяновой М.М. расходов по совершению исполнительных действий (демонтажу торгового объекта) в размере 47 346,00 руб.., 03.04.2017 в указанное постановление изменение постановлением о внесении изменений, в соответствие с которым Житникова Л.Н. является солидарным должником, однако указанное постановление в адрес Жиниковой Л.Н. не направлялось. По мнению заявителя жалобы представленные судебным приставом-исполнителем локальный сметный расчет и калькуляция расходов по совершению исполнительных действий на сумму 47346,00 руб. не обоснован, т.к. договор (контракт) на выполнение работ по демонтажу нестационарного торгового объекта и материалы дела не представлен, а работы, указанные в локальном сметном расчете, не предусматривают именно демонтажа нестационарного торгового объекта.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 14.01.2016 N ФС007030131, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу N А71- 8004/2015, судебным приставом Коротаевой Н.О. 23.03.2016 в отношении предпринимателя Мухаметзяновой М.М. возбуждено исполнительное производство N 3924/16/18017-ИП с предметом исполнения: обязать Мухаметзянову М.М. и Житникову Л.Н. освободить земельный участок площадью 40 кв.м с адресным ориентиром: г.Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта "Лесхоз"-напротив дома N 46) согласно паспорту МАФ N 66-02; и привести указанный земельный участок в состояние, при- годное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

13.01.2017 судебным приставом Каратаевой Н.О. вынесено постановление о взыскании с ИП Мухаметзяновой М.М. расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 руб.

Считая, что сумма расходов в размере 47 346 руб. является завышенной и необоснованно взыскивается только с ИП Мухаметзяновой М.М., заявитель обратился в арбитражный суд.

Учитывая длительное неисполнения предпринимателями требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также учитывая, что сумма понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

23.03.2016 судебным приставом Коротаевой Н.О. на основании исполнительного листа от 14.01.2016 N ФС007030131, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу N А71-8004/2015, в отношении ИП Мухаметзяновой М.М. и в отношении ИП Житниковой Л.Н. возбуждены исполнительные производства N 3924/16/18017-ИП с предметом исполнения: обязать Мухаметзянову М.М. и Житникову Л.Н. освободить земельный участок площадью 40 кв.м с адресным ориентиром: г.Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта "Лесхоз"-напротив дома N 46) согласно паспорту МАФ N 66-02; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 45,47).

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Должники предупреждены, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Копии постановлений ИП Мухамедзянова М.М. получила 28.03.2016, Житникова Л.Н. - 06.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривая в п. 11 ст. 30 возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждения должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Располагая сведениями о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа, в указанный срок, меры по исполнению требований исполнительно документа не предпринимали.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Поскольку самостоятельно должниками требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем на основании п.7 ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве совершены от имени и за счет должников, действия указанные в исполнительном документе, с привлечением специализированной организации, о чем составлены акт о совершении исполнительных действий от 30.12.2016, локальный сметный расчет по состоянию на 30.12.2016.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство N 3924/16/18017-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства 16.01.2017.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа понесены расходы по привлечению специализированной организации, которые отнесены к взысканию по исполнительному производству N 3924/16/18017-ИП в отношении должника ИП Мухаметзяновой М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В части 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда возмещение расходов относится на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае основания для отнесения расходов на счет федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного 13.01.2017 судебным приставом Каратаевой Н.О. вынесено постановление о взыскании с ИП Мухаметзяновой М.М. расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 руб.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017, а именно сумма взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с Мухамедзяновой М.М. и Житниковой Л.Н. Данное постановление направлено должникам почтовой корреспонденцией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого спора, по убеждению апелляционного суда, позволяют прийти к выводу о том, что расходы по демонтажу и освобождению о земельного участка подлежат возмещению за счет должников - ИП Мухаметзяновой М.М. и ИП Житниковой Л.Н., в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям статей 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что ИП Житникова Л.Н. не располагала сведениями о вынесенном постановлении от 13.01.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (демонтажу нестационарного объекта), как и постановления от 03.04.2017 о внесении изменений, не принимаются судебной коллегией, т.к. должник Житникова Л.Н. с самостоятельными требованиями о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не обращалась.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ИП Житникова Л.Н. не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно содержанием определения о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания (л.д.1-3).

Доводы жлобы о том, что расходы по совершению исполнительных действий на сумму 47 346,00 руб. являются не обоснованными, т.к. не позволяют установить соответствующую цену проведенных работ, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. оснований полагать, что стоимость работ по демонтажу нестационарного объекта превышает рыночную стоимость работ, не имеется. При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение иной стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции применительно к указанному доводу, а также доводу об отсутствии возможности определить стоимость работ, отмечает, что обществу неоднократно предписывалось произвести исполнение и произвести демонтаж нестационарного объекта, при том, что ничто не препятствовало исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, не понуждая судебного пристава-исполнителя обращаться за оказанием содействия в принудительном исполнении решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должников.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Универсальная совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года по делу N А71-2725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова