Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-3974/17

18 июля 2017 г.

А43-4106/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-4106/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - Пахомова Н.М. по доверенности от 24.03.2017 N 352 сроком действия один год;

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Макаров А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 34 сроком действия до 31.12.2017, Клецко В.С. по доверенности от 09.01.2017 N 6 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка соблюдения Федеральным государственным унитарным предприятием "Спорт-Инжиниринг" (далее - Предприятие) требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная реки Волга, ул. Самаркандская"

В ходе проверки выявлено, что при соединении элементов металлических конструкций покрытия стадиона, а именно укрупнительных блоков: УБ14, УБ1, УБ2, УБ3,УБ4, расположенных в осях 552-704АС, взамен соединительных устройств шарнирного типа компании "Macalloy" (США) используются фрикционно-срезные соединения с применением высокопрочных болтов с контролируемым натяжением. Это проектное решение не имело положительного заключения Главгосэкспертизы России, при этом велись работы по монтажу металлических конструкций УБ15, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лист 72 Положительного заключения Государственной экспертизы от 15.08.2014 N 987-14/ГГЭ-9355/05, проект шифр 07-02-02-КМ-1.

Кроме того, профиль элементов решеток ФГК марки Р1, ФКВ марки Р1, расположенных в осях 552 -704 АС выполнен из квадратного профиля. Это проектное решение не имело положительного заключения Главгосэкспертизы России, при этом велись работы по монтажу металлических конструкций, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лист 72 Положительного заключения Государственной экспертизы от 15.08.2014 N 987-14/ГГЭ-9355/05, проект шифр 07-02-02-КМ-1.

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте от 16.09.2016 N Пр-2208/16/А/06.

По результатам проверки Управлением 10.02.2017 в отношении Предприятия составлен протокол N 132 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование, привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции изменить в части размера назначенного штрафа.

По мнению Предприятия, при изменении проектных решений их подтверждение государственной экспертизой при одновременном осуществлении строительно-монтажных работ в соответствии со сроками строительства, установленными Правительством Российской Федерации, не может рассматриваться как вина застройщика.

Заявитель жалобы отмечает, что государственная экспертиза производилась длительное время (4 месяца) ФАУ "Главгосэкспертиза России", а заключение было выдано 27.02.2017.

Указанное обстоятельство, по мнению Предприятия, следует рассматривать в качестве смягчающего ответственность.

В этой связи заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет наложение административного наказания по части 3 этой же статьи.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со статей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В статье 35 Закона N 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная реки Волга, ул. Самаркандская".

Следовательно, именно заявитель жалобы обязан обеспечить осуществление строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертной организации.

Факт нарушения Предприятием пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве указанного объекта верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.09.2016 N Пр-2208/16/А/06, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 N 132).

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Материалами дела подтверждается, что ранее заявитель жалобы привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-5336/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Вопреки утверждению Предприятия, оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 9.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае нарушение несло потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих строительство объекта с отступлением от проектной документации в части крепления конструкции крыши. Судом также принято во внимание, что действия по получению заключения экспертной организации заявитель апелляционной жалобы стал осуществлять лишь после начала проверочных мероприятий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Предприятия надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.42-43). Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Ларионов Р.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предприятия малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 02.05.2017 N 561 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-4106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.05.2017 N 561.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова