Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29294/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-9175/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9175/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-92)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 1027700071431)

к публичному акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании по договору субподряда N 4061 МПС от 10 июля 2013 года долга в размере 256 717 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 535 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 4061 МПС от 10 июля 2013 года долга в размере 256 717 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 535 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами было подано ходатайство о заключении мирового соглашения, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, 10.07.2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 4061 МПС на выполнение работ по ограждению особой зоны с воротами и калиткой, разработке дизайн-проекта, чертежей на изготовление декоративно-защитных экранов сценического оборудования, работ по монтажу и наладке защитных экранов и сценического оборудования, на участие в приемо-сдаточных испытаниях смонтированного оборудования, выполнение работы по организации, координации и контролю работ, выполняемых соисполнителями, по разработке ППР (проекта производства работ), связанного с выполнением работ при капитальном ремонте Государственного Кремлевского Дворца, расположенного по адресу: г. Москва, Кремль, на объекте в составе и объеме, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору.

Приблизительная стоимость работ составила 6 161 993 руб. 68 коп. (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ: дата начала работ - 24 июля 2013 года, дата окончания работ - 31 октября 2013 года (приложение N 2 к договору "график производства работ").

В силу условий договора плата фактически выполненного объема работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 за соответствующий отчетный месяц в течение 10 банковских дней с даты их подписания генподрядчиком и поступления денежных средств от заказчика в соответствии с выставленным субподрядчиком на основании указанных документов счетом, счетом-фактурой и условиями договора.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 5 134 340 руб. 79 коп приняты генподрядчиком без претензий и замечаний, что следует из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 17 от 18 декабря 2013.

Пунктом 4.3.2. договора субподряда предусмотрена сумма обеспечения в размере 5 % от стоимости выполненного в отчетном месяце объема работ.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора возврат удержанных согласно пункту 4.3.2. договора денежных средств (суммы обеспечения) производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты окончания гарантийного срока на выполненные работы (пункт 9.2. договора).

Согласно договора, субподрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы и примененные материалы, комплектующие изделия, конструкции с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации до 31 декабря 2015 года.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что с учетом наступления гарантийного срока у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы обеспечения в размере 256 717 руб. 03 коп. (5 %).

В силу п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполненная субподрядчиком работа по договору принята заказчиком без каких-либо замечаний, дефектов не выявлено, поэтому уклонение генподрядчика от возврата субподрядчику суммы обеспечения является неосновательным.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежных обязательств (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате), подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательства или его соответствующей части.

На основании указанных норм суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 26.12.2016 в размере 20 009 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайства сторон о заключении мирового соглашения не были удовлетворены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом, сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Между тем подписанный сторонами проект мирового соглашения в материалы дела не был представлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-9175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев