Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29137/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-217770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал-52" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-217770/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-52" о взыскании 8 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астежева М.В. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика: Залавский И.А. по доверенности от 13.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-52" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 между ООО "Бумеранг" (Заказчик) и ООО "Терминал-52" (подрядчик) заключен договор подряда N 385-Ю, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству здания кафе по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Березовская, у дома 104 а.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 8 300 000 руб. в срок не позднее 06.06.2016. Сумма оплаченного заказчиком аванса засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период.

Согласно п. 4.1 договора начальный срок выполнения работ с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ - 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 8 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2016 N 5, от 15.06.2016 N 8.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 12.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением в одностороннем порядке на основании п. 12.3 договора расторг договор. Факт вручения данного уведомления подтверждается отметкой ответчика о получении от 05.10.2016, а также оттиском печати организации ответчика.

Письмом от 24.01.2017 истец просил ответчика возвратить ранее полученный аванс в размере 8 300 000 руб.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку данное заявление не связано с предметом настоящего иска. В настоящем деле рассматривается спор о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а не факт заключения спорного договора. Доказательства того, что сумма в размере 8 300 000 руб. была перечислена ответчику во исполнение каких-либо иных обязательств ответчиком не представлено. В платежных поручениях об оплате аванса указан именно этот договор, при этом ответчик не заявлял истцу об ошибочности перечисления денежных средств, действий по их возврату не предпринимал и какой-либо письменной переписки по этому поводу не представил. Получив денежные средства, ответчик имел возможность заявить об ошибочности данных платежей и об отсутствии какого-либо договора, в том числе указанного в платежных поручениях, однако ответчиком об этом не заявлено. Таким образом, довод о незаключенности договора, о том, что директор не подписывал такой договор, не подтверждаются материалами дела. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о фальсификации договора и не просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-217770/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова