Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-6846/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-45037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Юнитрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-45037/2016

по иску ООО "Юнитрейд" (ОГРН 1137453004875, ИНН 7453255592)

к ПАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - истец, ООО "Юнитрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (в настоящее время - акционерное общество) (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 11 900 руб. задолженности, 90 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2016 по 14.09.2016, по договору поставки N 26/11/2014/972у/428 от 26.11.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы. Указывает, что задолженность возникла на основании договора поставки. Считает, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано согласование сторонами порядка оплаты и стоимости работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнитрейд" (продавец) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 26/11/2014/972у/428 от 26.11.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

По условиям п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по позициям N N 1-7 90% оплаты с отсрочкой в течение 60 календарных дней по факту поставки изделий на склад покупателя, 10% оплаты с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания актов пуско-наладочных работ.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,01% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана Спецификация N 1 от 26.11.2014, в которой определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия и сроки поставки продукции. Кроме того, в спецификации N 1 от 26.11.2014 стороны согласовали, что выполнение пуско-наладочных работ осуществляется силами продавца и включено в стоимость продукции.

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены обязательства, вытекающие из спорного договора, а именно: истцом в адрес ответчика поставлен товар и выполнены пуско-наладочные работы.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 26.01.2015 N 17, а также акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 08.06.2016, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатями обществ.

Ссылаясь на то, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, однако ответчиком не произведена оплата в рамках договора в сумме 11 900 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки товара. Принимая во внимание то, что истцом не доказана возможность предъявления самостоятельного требования о взыскании стоимости пуско-наладочных работ, не доказано согласование сторонами порядка и стоимости работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор регулируется исключительно нормами о договоре поставки, является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из п. 1.1 договора следует, что поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции, указанной в Спецификации.

В Спецификации N 1 от 26.11.2014 стороны согласовали, что выполнение пуско-наладочных работ осуществляется силами продавца и включено в стоимость продукции.

Принимая во внимание условия п. 1.1 договора в совокупности с содержанием Спецификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, то есть содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 39 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные им в рамках спорного договора работы по пуско-наладке поставленного товара.

При этом, предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности (11 900 руб.) рассчитана согласно условиям п. 3.2 договора и составляет 10% от стоимости работ по пуско-наладке оборудования, рассчитанной исходя из стоимости поставленного товара, указанной в товарной накладной от 26.01.2015 N 17.

Таким образом, принимая во внимание содержание Спецификации и п. 3.2 договора, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не согласованы виды работ и их стоимость.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 08.06.2016, подписанный представителями обеих сторон и заверенный печатями истца и ответчика. Указанный акт содержит ссылку на спорный договор, а также сведения о видах оказанных услуг, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком. Отсутствие стоимости услуг в акте само по себе не является основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого, поскольку порядок расчета стоимости услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3.2 договора.

Доводы ответчика относительно того, что оборудование фактически не введено в эксплуатацию, об отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции при наличии подписанного без замечаний как истцом, так и ответчиком акта сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Таким образом, факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком считается доказанным, требование истца о взыскании с ответчика 11 900 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 08.08.2016 по 14.09.2016 составила 90 руб. 44 коп. Расчет неустойки выполнен истцом исходя из условий договора (п. 6.2 договора), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет истца не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.09.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Шавриной Ю.И. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 25 от 13.09.2016 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 3 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 419 от 13.09.2016), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Кроме того, с ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-45037/2016 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу ООО "Юнитрейд" (ОГРН 1137453004875, ИНН 7453255592) задолженность в сумме 11 900 руб. 00 коп., 90 руб. 44 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на юридические услуги, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова