Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8606/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-49114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Вакорина Е.Г., доверенность от 10.03.2017, удостоверение адвоката; Логвиненко Е.И., доверенность от 10.03.2017, удостоверение адвоката;

от третьего лица - ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матущак А.А., доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от третьего лица - ООО "Металлресурс": Морозова Н.И., доверенность от 20.11.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года

по делу N А60-49114/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1086671008049, ИНН 6671260061), закрытое акционерное общество "Сибирский электротехнический завод" (ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676), общество с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" (ОГРН 1086673008036, ИНН 6673184835), общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная сервисная компания "Форвард Опт" (ОГРН 1126686000979, ИНН 6686000980), общество с ограниченной ответственностью "Каменных дел мастер" (ОГРН 1076606002109, ИНН 6606025710), общество с ограниченной ответственностью "Билтер" (ОГРН 1036604782202, ИНН 6663013735), общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН 1056604937784, ИНН 6673134898), общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1046604427320, ИНН 6672176704), общество с ограниченной ответственностью "Уралореолстрой" (ОГРН 1046604813276, ИНН 6673118776), общество с ограниченной ответственностью "Интенсивник" (ОГРН 1096673004790, ИНН 6673199951), общество с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096673010015, ИНН 6673205362), общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1086670036837, ИНН 6670233322), общество с ограниченной ответственностью "НВ-Промсервис" (ОГРН 1086673017056, ИНН 6673193678), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ЕК" (ОГРН 1036604014963, ИНН 6671136949), общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1096673004780, ИНН 6673199944), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (ОГРН 1046605209705, ИНН 6674142073), общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756), общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030), общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1126686005599, ИНН 6686005378), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН 1116670026330, ИНН 6670350940), акционерное общество "Синара-Транспортные машины" (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304), общество с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 1086659003640, ИНН 6659168359), Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), закрытое акционерное общество "УралМедиаГрупп" (ОГРН 1069670148800, ИНН 6670143238), акционерное общество Группа Синара (ОГРН 1069658112501, ИНН 6658252583), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067), "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), публичное акционерное общество "БМ-Банк" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), публичное акционерное общество "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), Антипенко Антон Владимирович, Антипенко Владимир Иванович, Велиев Вусал Агабек оглы, Гимадиев Борис Кашафович, Воронцов Александр Владимирович, Ляшенко Оксана Павловна, Павлов Анатолий Яковлевич, Павлов Виталий Анатольевич, Павлова Светлана Вениаминовна, Покрышкина Евгения Витальевна, Колпаков Евгений Владимирович, Криницин Александр Леонидович, Ростилов Игорь Владимирович, Слободенюк Эрнест Владимирович, Тягунов Игорь Борисович, Усик Юрий Викторович, Цымбал Владимир Александрович,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выраженном в ответе N 17-01-82/6390нд от 13.07.2016, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с условным номером 66:41:0110002:40:ЗУ1 по адресу: Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18, на котором расположены объекты недвижимости заявителя.

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области возражал против удовлетворения требований, настаивая на том, что согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельного участка, из которого планируется образование испрашиваемого заявителем земельного участка, на раздел исходного земельного участка отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на том, что выводы суда противоречат п. 2 и п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, подп. 3 п. 1 и п. 7 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, указывал на соблюдение заявителем требований, установленных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, настаивал на том, что приобретение в собственность земельного участка не повлечет нарушения прав третьих лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и третье лицо ООО "ПК Строй Микс Сервис" поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Вакорина Е.Г. и Логвиненко Е.И. придерживались доводов жалобы представляемого им лица.

Представитель третьего лица ООО "ПК Строй Микс Сервис" Матущак А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что раздел земельного участка невозможен и повлечет нарушение прав третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО "Металлресурс": Морозова Н.И. поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, настаивая на том, что раздел земельного участка невозможен без существенного нарушения прав иных владельцев расположенных на нем объектов недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральский турбинный завод" является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание склада красок цеха комплектации продукции с сетями, площадью 864 кв.м, хоз.питьевой и противопожарный водовод протяженность 4 м. (свидетельство о государственной регистрации права N 784675, от 29.06.2005);

- здание корпуса N 11, площадь 36024,6 кв.м (свидетельство N 407320, от 04.04.2014);

- телефонная канализация, протяженность 24000 м. (свидетельство о государственной регистрации права N 354154, от 16.04.2004);

- газопровод (сжатый воздух), протяженность 3850 м. (свидетельство о государственной регистрации права N 354155, от 16.04.2004);

- хоз-бытовая канализация, протяженность 6655,5 м. (свидетельство о государственной регистрации права N 354153, от 16.04.2004);

- асфальтовые дороги и площадки, площадь 347,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 140180, от 03.02.2006);

- асфальтовые дороги и площадки, площадь 12823, 8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 140010, от 01.02.2006);

- здание западной проходной, площадь 66,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 140002, от 01.02.2006);

- асфальтовые дороги и площадки, площадь 9906,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 140096, от 03.02.2006);

- асфальтовые дороги и площадки, площадь 2678, 2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N 118987, от 03.02.2006);

- здание кузнечного цеха с пристроями, площадь 3610,0 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 502341, от 03.02.2006);

- здание заводоуправления с сетями, площадь 5031,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 133291, от 25.06.2015);

- здание корпуса N 5 с пристроем, площадь 68008кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N 566744, от 04.03.2009);

- здание военизированной охраны с сетями, площадь 435 кв.м.,., хоз.питьевой и противопожарный водовод протяженность 13 м, хоз-бытовая канализация, протяженность 7,5 м., хоз-бытовая канализация, протяженность 15 м., теплосети протяженность 6 м., (свидетельство о государственной регистрации права N 784669, от 29.06.2005);

- здание ремонтно-строительного цеха с сетями, площадь 500 кв.м., газопровод протяженность 25-м., теплосети протяженность 23 м., (свидетельство о государственной регистрации права N 784672, от 29.06.2005);

- забор по периметру завода, площадь 2267,2 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права N 140179, от 03.02.2006.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (территория бывшего Турбомоторного завода), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, общей площадью 737 259 кв. м., с разрешенным использованием - для промышленных нужд.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 является муниципальной собственностью.

Постановлением Администрации Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898 указанный земельный участок был предоставлен в аренду на 15 лет всем правообладателям зданий и сооружений завода.

На основании указанного Постановления с Администрацией Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка N 1-1525 от 07.11.2012 с множественностью лиц на стороне арендатора.

ЗАО "Уральский турбинный завод" 17.06.2016 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с условным номером 66:41:0110002:40:ЗУ1, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18, для размещения объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответе N 17-01-82/6390нд от 13.07.2016 на обращение отказало в испрашиваемом предварительном согласовании, указав, в частности, что образование заявленного (нового) участка возможно путем раздела исходного участка.

Полагая, что отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является незаконным и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежали уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Уральский турбинный завод" является собственником объектов недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, поэтому, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в обоснование оспариваемого отказа указало на непредставление заявителем согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании земельных участков, а также на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Вместе с тем в перечне оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренном пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нет такого основания для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как отсутствие согласия иных землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельного участка.

Основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему исключительного права приобретения земельного участка в собственность отсутствуют.

Если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-39715/12).

Доводы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, о том, что требования п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ должны быть учтены при предварительном согласовании предоставления ЗАО "Уральский турбинный завод" земельного участка и утверждении схемы раздела земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета, с учетом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в установленном законом порядке.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей с 04.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей с 04.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Как уже было отмечено судом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Поэтому требования п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ должны быть учтены на следующем этапе раздела земельного участка, при согласовании границ разделяемого земельного участка.

Таким образом, принятое Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Требования заявителя, оспаривающего решение, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При выборе способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и не должен подменять функции органа, ненормативный правовой акт либо действия которого обжалуются.

По смыслу гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд не может заменить судебным разбирательством и вынесением судебного акта обязательную процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность рассмотреть заявление ЗАО "Уральский турбинный завод" в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку имеются основания к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы и удовлетворению заявленных требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ЗАО "Уральский турбинный завод" по настоящему делу должны быть отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу N А60-49114/2016 отменить.

Заявление ЗАО "Уральский турбинный завод" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области выраженный в письме N 17-01-82/6390нд от 13.07.2016.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области рассмотреть заявление ЗАО "Уральский турбинный завод" в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) 4 500 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина