Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26641/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-10963/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017,

по делу N А40-10963/17 (60-96), принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173; ИНН 7727777459; 117042, Москва, Аллея Витте, д.5; дата регистрации: 24.04.2012)

к Индивидуальному предпринимателю Расулова Камала Сусахана Оглы (ОГРНИП 311774620900592; ИНН 773103688677; дата регистрации: 28.07.2011 г.)

о взыскании 103500 руб. - штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п.п.5.2.5, 5.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона) (N СОМ20061600017 от 20.07.2016) от 01.08.2016 N НТО-02-04-001746,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - префектура, истец) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Расулова Камала Сусахана Оглы (далее - ИП Расулов К.С., ответчик) о взыскании 103.500 руб. - штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п.п.5.2.5, 5.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона) (N СОМ20061600017 от 20.07.2016 г.) от 01.08.2016 г. N НТО-02-04-001746, в соответствии со ст.ст.309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-10963/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 г. между префектурой и ИП Расуловым К.М. (предпринимателем) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона) (N СОМ20061600017 от 20.07.2016 г.) N НТО-02-04-001746 (далее - Договор), согласно которому префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект типа - "бахчевой развал" общей площадью 7,5кв.м., по адресу: Москва, городского округ Троицк, Октябрьский проспект у дома 6, со специализацией "Бахчевой культуры".

В п.1.2 Договора стороны установили период размещения объекта - с 01 августа по 01 октября.

Согласно п.1.3 Договора проект размещения нестационарного торгового объекта (приложение 1) и типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта, характеристики и требования, разработанные и утвержденные Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложение 2) являются неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.1 Договора срок действия договора - 5 лет с 01.08.2016 г. до 31.07.2021 г. без права пролонгации.

На основании п. 4.1 Договора установлена величина ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам аукциона в размере 8.625 руб.

Пунктом 2 Договора установлены обязанности предпринимателя, в том числе:

- обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта, определенных типовыми архитектурным решением нестационарного торгового объекта, характеристиками и требованиями, разработанными и утвержденными Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложением 2), в течение всего срока действия договора. НЕ размещать вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, не предусмотренные конструкцией объекта (п.5.2.5 договора);

- сохранять тип, специализацию, местоположение, площадь и размеры объекта в течение срока действия договора в соответствии с требованиями договора (п.5.2.6 договора).

Согласно п.6.3 Договора в случаях нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных в п.5.2 Договора, предприниматель выплачивает штраф в 12-кратном размере платы, установленной п.4.1 Договора, и возмещает причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 01.08.2016 г. префектура передала, а предпринимателем принял место для размещения нестационарного торгового объекта: "Бахчевой развал", площадью 7,5 кв.м., по адресу: Москва, городской округ Троицк, Октябрьский проспект у дома 6, в соответствии с условиями Договора и проектом размещения нестационарного торгового объекта.

Истец сослался на проведение то, что префектурой 11.08.2016 г. проведена проверка соблюдения условий Договора, в результате которой установлено нарушение ответчиком условий п.п.5.2.5, 5.2.6 Договора, составлен соответствующий акт (далее - Акт).

Претензия истца от 05.09.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что ответчик исполнил претензию в части требования о месте расположения объекта - объект перемещен по адресу, указанному в Договоре.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции принял во внимание, что представленный истцом Акт содержит следующие сведения: Префектурой в составе сотрудников произведена проверка ИП Русулова К.С. условий договора от 01.08.2016 г. N НТО-02-04-001746 и проверкой выявлены следующие нарушения условий договора - п.5.2.5, 5.2.6 Договора.

При этом Акт не содержит указаний на состав конкретных нарушений условий п.п.5.2.5, 5.2.6 Договора, тогда как указанные условия Договора содержат несколько элементов таких обязательств:

- сохранение внешнего вида и оформление объекта;

- не размещать самовольно вывески и рекламных носителей;

- не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, не предусмотренные конструкцией объекта;

- сохранение типа, специализации, местоположения, площади размеров объекта.

При этом представленные истцом фотографии (2 фотографии на одном листе формата "А4") не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения ответчиком условий п.п.5.2.5, 5.2.6 Договора на дату проведения обследования и их устранения ответчиком, так как Акт обследования не содержит сведений о проведении проверки с фотофиксацией, на наличие приложений в виде фотографий. Кроме того, эти фотографии не содержат данных, позволяющих идентифицировать период создания таких фотографий.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факта нарушения ответчиком условий п.п.5.2.5, 5.2.6 Договора. В связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-216017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столичная курьерская компания" (ОГРН 1147746776286) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков