Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-16779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-30149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-30149/17,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104796974092)

к товарищества собственников жилья "Алмаз" (ОГРН 1097746618551)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: Савин А.А. по доверенности от 10.04.2017 N 100417;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Алмаз" о взыскании задолженности в размере 869.031 руб. 70 коп., состоящей из основного долга за январь 2016 в размере 749.413 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 09.01.2017 в размере 119.617,96 руб. по состоянию на 09.01.2017 г., с начислением процентов до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" осуществляло поставку тепловой энергии по ГВС и отоплению в адрес товарищества собственников жилья "Алмаз" в январе 2016 в размере 749.413 руб. 74 коп., что подтверждается актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (л.д. 6).

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в спорный период истец не являлся поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: Москва, Братиславская ул., д.33, ЦТП 1120/030, от которого запитан многоквартирный дом по указанному адресу, был передан в эксплуатацию истцу лишь 09.02.2016 распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы N 01-01-14-72/16 от 09.02.2016 г., что следует из письма истца от 03.03.2016 г. Указанный ЦТП, по мнению ответчика, эксплуатировало ООО "Энергогенерация", ответчик также сослался на наличие спора в суде между ответчиком и ООО "Энергогенерация" по взысканию задолженности в тот же период, однако судебный акт не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка тепловой энергии была осуществлена именно истцом, поскольку ответчик признал поставку энергии в спорный период именно истцом. Кроме этого, в материалах дела имеется протокол N 104 от 01.12.2015 г. заседания РЭК г. Москвы, в котором указано, что РЭК Москвы выявлено отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих законное право владения ООО "Энергогенерация" в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности в сферах теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, однако суд апелляционной инстанции признает необоснованным период взыскания неустойки, поскольку согласно акту (л.д. 9) документы для оплаты были переданы ответчику 20.06.2016, а согласно п.29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Установлено, что согласно акту от 19.05.2016 г., подписанному без возражений ответчиком, в январе 2016 г. ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 749 41374 руб. Поставка тепловой энергии подтверждается также отчетом о начислениях.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии осуществляется в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Поскольку документы от истца переданы ответчику 20.06.2016, следовательно, период неустойки следует исчислять с 11.07.2016. Размер неустойки за указанный период составляет 107.512 руб. 05 коп.

Кроме того, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца в части взыскания основного долга и заявленной неустойки в части.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-30149/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ "Алмаз" (ОГРН 1097746618551) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 104796974092) основного долга в размере 749.413 руб. 74 коп., неустойки в размере 107.517 руб. 05 коп., пени в размере 1/3130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 749.413 руб. 74 коп., начиная с 10.01.17 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.097 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко