Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-5580/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А34-14073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 по делу N А34-14073/2016 (судья Антимонов П.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Джусоев Олег Михакович (далее - истец, ИП Джусоев О. М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 17 от 01.05.2016 на оказание транспортных услуг в виде основного долга в сумме 829 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 34 820 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 829 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 844 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (резолютивная часть оглашена 23.03.2017) по делу N А34-147073/2016 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михаковича взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг N17 от 01.05.2016 в сумме 829 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 844 руб., всего 873 844 руб.

ОАО "Курганмашзавод" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат ссылку на договор, в связи с чем данными актами не подтверждается факт перевозки по договору. Также апеллянт указывает на то, что акты, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 на оказание транспортных услуг от 01.05.2016 (далее - договор, т.1 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов в сроки и по стоимости указанной в заявке, то есть доставляет вверенный ему груз в пункт назначения и выдает его доверенному на получение груза лицу по номенклатуре и в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной.

Стоимость услуги, указанной в заявках, рассчитывается по тарифам, согласованным сторонами в приложении 1 к настоящему договору. Услуги по договору считаются оказанными после передачи груза грузополучателю.

Услуги оказываются по заявкам заказчика переданным перевозчику (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора документом, свидетельствующим о надлежащем исполнении транспортных услуг, является акт выполненных работ, составленный на основании ТТН и (или) талонов заказчика.

Оплата оказанных услуг осуществляется в срок не позднее 7 календарных дней со дня подписания оригинала акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного договора, истец за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 029 000 руб., что подтверждается актами N 1 от 01.05.2016 на сумму 51 200 руб., N 2 от 01.05.2016 на сумму 63 080 руб., N 3 от 01.05.2016 на сумму 51 200 руб., N 4 от 01.05.2016 на сумму 54 720 руб., N 5 от 01.05.2016 на сумму 63 200 руб., N 6 от 01.05.2016 на сумму 51 680 руб., N 7 от 01.05.2016 на сумму 57 600 руб., N 8 от 01.05.2016 на сумму 54 720 руб., N 9 от 30.06.2016 на сумму 32 000 руб., N 10 от 30.06.2016 на сумму 49 400 руб., N 11 от 30.06.2016 на сумму 51 200 руб., N 12 от 30.06.2016 на сумму 48 640 руб., N 13 от 31.07.2016 на сумму 139 080 руб., N 14 от 31.07.2016 на сумму 133 600 руб., N 15 от 31.07.2016 на сумму 127 680 руб. (т.1 л.д.17-31).

Платежными поручениями N 9317 и N 11565 от 27.06.2016 ответчик оплатил 200 000 руб. по актам N N 1,3 от 01.05.2016 и N 5,6 от 30.04.2016 (т.1 л.д.16,32).

В связи с тем, что ответчик в остальной части услуги не оплатил, истец обратился к нему с претензией, в которой предложил погасить возникшую задолженность (т.1 л.д.33).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение оказания услуг истец представил двусторонние акты N 1 от 01.05.2016 на сумму 51 200 руб., N 2 от 01.05.2016 на сумму 63 080 руб., N 3 от 01.05.2016 на сумму 51 200 руб., N 4 от 01.05.2016 на сумму 54 720 руб., N 5 от 01.05.2016 на сумму 63 200 руб., N 6 от 01.05.2016 на сумму 51 680 руб., N 7 от 01.05.2016 на сумму 57 600 руб., N 8 от 01.05.2016 на сумму 54 720 руб., N 9 от 30.06.2016 на сумму 32 000 руб., N 10 от 30.06.2016 на сумму 49 400 руб., N 11 от 30.06.2016 на сумму 51 200 руб., N 12 от 30.06.2016 на сумму 48 640 руб., N 13 от 31.07.2016 на сумму 139 080 руб., N 14 от 31.07.2016 на сумму 133 600 руб., N 15 от 31.07.2016 на сумму 127 680 руб. (т.1 л.д.17-31).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из представленных актов, стороны признали, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от оплаты оказанных истцом и принятых по актам ответчиком услуг.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией подобных оснований также не установлено.

Отсутствие в представленных истцом актах указания на договор не является обстоятельством, ставящим под сомнение факт оказания истцом услуг ответчику и не влечет освобождение ОАО "Курганмашзавод" от обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.

Ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Акты, представленные истцом, содержат подпись и расшифровку подписи работника ответчика, а также оттиск печатей сторон.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически одобрил действия лица, подписавшего акты, произведя оплату по актам N N 1,3 от 01.05.2016 и N 5,6 от 30.04.2016 платежными поручениями N 9317 и N 11565 от 27.06.2016 на общую сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.16,32).

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 по делу N А34-14073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева