Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2116/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А34-14073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михаковича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу N А34-14073/2016 (судья Антимонов П.Ф.),

Индивидуальный предприниматель Джусоев Олег Михакович (далее - истец, ИП Джусоев О.М., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору N 17 от 01.05.2016 на оказание транспортных услуг в виде основного долга в сумме 829 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 844 руб. (с учетом уточнения). Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 17 от 01.05.2016 в сумме 829 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 844 руб., всего 873 844 руб.

31.10.2017 индивидуальный предприниматель Джусоев Олег Михакович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением от 28.12.2017 заявление удовлетворено частично, с Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михаковича взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джусоев О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные судебные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., заявителем документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

По мнению истца, уменьшение заявленных сумм произведено судом первой инстанции произвольно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Джусоевым Олегом Михаковичем (далее - заказчик) и адвокатом Кособоковым Сергеем Дмитриевичем (далее -адвокат) заключен договор N 31 об оказании услуг адвоката.

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление и приложение к нему к ОАО "Курганский машиностроительный завод" для подачи в Арбитражном суде Курганской области.

В рамках настоящего договора адвокат обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с подачей искового заявления в суд; подготавливать исковое заявление и приложение к нему для подачи в суд; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Указанную сумму доверитель выплачивает адвокату в течение 20 дней с момента заключения договора. 20.11.2016 сторонами подписан акт об оказанных услугах к договору N 31 от 17.10.2016.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 руб. заявителем в материалы дела представлена квитанция N 89 от 01.11.2016.

Кроме того, 22.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Джусоевым Олегом Михаковичем (далее - заказчик) и адвокатом Степановым Алексеем Юрьевичем (далее - адвокат) заключен договор N 26 об оказании услуг адвоката.

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области в предварительном судебном заседании при рассмотрении иска к ОАО "Курганский машиностроительный завод".

В рамках настоящего договора адвокат обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции на предварительном судебном заседании со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Указанную сумму доверитель выплачивает адвокату в течение 3 дней с момента заключения договора. 29.12.2016 сторонами подписан акт об оказанных услугах к договору N 26 от 22.12.2016.

В подтверждение несения расходов в сумме 20 000 руб. заявителем в материалы дела представлена квитанция N 62 от 22.12.2016.

09.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Джусоевым Олегом Михаковичем (далее - заказчик) и адвокатом Кособоковым Сергеем Дмитриевичем (далее - адвокат) заключен договор N 01 об оказании услуг адвоката (в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении иска к ОАО "Курганский машиностроительный завод".

В рамках настоящего договора адвокат обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо все возможных законных способах представления интересов доверителя в судебном процессе; участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на указанной выше стадии процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Указанную сумму доверитель выплачивает адвокату в течение 20 дней с момента заключения договора. 30.03.2017 сторонами подписан акт об оказанных услугах к договору N 01 от 09.01.2017.

В подтверждение несения расходов в сумме 80 000 руб. заявителем в материалы дела представлена квитанция N 04 от 16.01.2017.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец (заявитель) понес судебные издержки на оплату услуг представителя на сумму 110 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (т.3 л.д. 40, 43, 46).

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: ходатайства об уточнении заявленных требований от 23.01.2017 (т.1, л.д. 66), от 13.03.2017 (т.2, л.д. 114), от 20.03.2017 (т.2,л.д.121), возражения на отзыв ОАО "Курганский машиностроительный завод" от 14.02.2017 (т.2, л.д.1-2), ходатайство о взыскании судебных расходов от 31.10.2017 (т.2, л.д. 35-36). Кроме того, представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях (посредством видеоконференц-связи) - 26.12.2016, 26.01.2017 и 20.02.2017.

Оценивая проделанную представителем работу, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что включение в расчет стоимости судебных расходов юридических услуг, связанных с консультированием по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в судебной процессе является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с правовой экспертизой документов, изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Более того, требование оплаты услуг по формированию правовых позиций входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции о том, что уточнение искового заявления в ходе рассмотрения дела представляло собой уменьшение размера исковых требований, основанное на результатах судебной экспертизы, без предмета и основания иска. В этой связи оценку истцом услуг по подготовке и подаче ходатайства об уточнении искового заявления в 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел завышенной.

В представленных истцом актах об оказании услуг включены услуги, которые по своей сути дублируют друг друга и оцениваются отдельно несколькими позициями (ознакомление с материалами дела, подготовка пакета документов и т.д..), то есть которые представляют собой единый процесс формирования искового заявления, а также включены в оценку стоимости о представительстве в целом.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, оценка стоимости каждого составленного процессуального документа, заявленного истцом, и которые в большинстве случаев являются однотипными и не требующие квалификационной юридической помощи (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об уменьшении и увеличении исковых требований) является необоснованной и завышенной.

На основании вышеизложенного, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех

инстанций суд первой инстанции, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А34-14073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева