Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 03АП-3504/17

г. Красноярск

19 июля 2017 г.

Дело N А33-842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2017 года по делу N А33-842/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342) (далее - заявитель, ООО "АЗУР эйр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 06.12.2016 N 237/1 о назначении административного наказания.

Определением от 26.01.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 17.03.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-842/2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЗУР эйр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении решения арбитражный суд допустил те же нарушения действующего процессуального законодательства, что и административный орган, не исследовав представленные в материалы административного дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, представленные заявителем, указывающие на отсутствие вины по вменяемому правонарушению;

- начало предоставления услуг начинается со времени отправления рейса, указанного в билете; окончание времени предоставления услуг завершается временем начала предоставления следующей услуги предусмотренной периодом задержки рейса;

- с учетом необходимости предоставления трансфера и времени в пути, пассажиры воспользовались своим правом по размещению по истечении 1 часа 10 минут с момента наступления задержки рейса в 8 часов;

- ссылка в решении суда первой инстанции на справку АО "Хорека Кольцово" о размещении пассажиров рейса ZF 9643 в гостинице Лайнер с 02 часов 50 минут 26.10.2016, несостоятельны, поскольку данное доказательство в материалы дела отсутствует;

- в решении суда также отсутствует ссылка на конкретные представленные административным органом доказательства размещения пассажиров 26.10.2016 только после 23 часов 30 минут; поскольку, установленное плановое время вылета рейса ZF 9643 на 26.10.2016 являлось 17:00, то пассажиры повторно были размещены в гостиницах в сроки, установленные пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82);

- вывод в решении суда о предоставлении пассажирам задержанного рейса ZF 9643 горячего питания по истечении 25 часов 37 минут, опровергаются неисследованными судом доказательствами, а именно представленными в материалы дела счетом N 224021 на оплату от 01.11.2016 подтверждающий предоставление пассажирам задержанного рейса услуг по предоставлению прохладительных напитков и горячего питания 25.10.2016 в гостинице "Анжело"; кроме того, любое проживание в гостинице предусматривает предоставление прохладительных напитков и горячего питания. Таким образом, в данной части решение суда также является необоснованным и незаконным;

- также не находят подтверждения доводы в части несвоевременного предоставления прохладительных напитков и горячего питания пассажирам 26.10.2016, поскольку, установленное плановое время вылета рейса ZF 9643 на 26.10.2016 являлось 17:00, пассажиры были доставлены в аэропорт к новому плановому времени вылета, но при его задержке были обеспечены прохладительными напитками в 19:00 и горячим питанием в 20:17 посредством услуг ООО "Шоколадница" и повторно размещены в гостиницах в рамках времени, установленного ФАП N 82 при задержке вылета рейса;

- в части не предоставления горячего питания пассажирам, отказавшимся от размещения в гостинице, сообщаем, что каждый пассажир может воспользоваться своим правом на предоставление услуг, предусмотренных ФАП N 82 при обращении к представителю авиакомпании; пассажиры, отказавшиеся от размещения в гостинице и уехавшие домой (жители г. Екатеринбурга) за предоставлением прохладительных напитков и горячего питания не обращались; при данном обращении пассажирам было бы организовано предоставление указанных услуг; носильное навязывание услуг пассажирам законодательство не предусматривает;

- не могут служить надлежащими доказательствами документы, указанные в решении суда как обосновывающие доказательство вины ООО "АЗУР эйр", поскольку в актах, счетах-фактурах, обращениях пассажиров задержанного рейса отсутствует время предоставление той или иной услуги, что не может служить подтверждением нарушения со стороны ООО "АЗУР эйр" сроков предоставления услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП N 82;

- судом первой инстанции не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материал дела доказательствам, что является существенным нарушением норм материального права и влечет за собой отмену незаконно вынесенного решения;

- ООО "АЗУР эйр" исполнило свою обязанность, по предоставлению всего комплекса услуг, предусмотренного положениями действующего законодательства, в максимально возможный и приемлемый для пассажиров срок; данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем законодательно установленной обязанности по обеспечению пассажиров комплексом услуг при ожидании отправления рейса.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращениям пассажиров рейса ZF-9643 (ООО "АЗУР эйр") от 25.10.2016 по маршруту Екатеринбург - Нячанг о нарушениях законодательства при предоставлении услуг воздушной перевозки пассажиров.

По результатам проверки Свердловской транспортной прокуратурой установлено, что 27.10.2016 с задержкой в 44 часа 19 минут (согласно расписанию время вылета 25.10.2016 в 18 часов 40 минут) вылетел рейс ZF-9643 по маршруту Екатеринбург - Нячанг. Размещение ООО "АЗУР эйр" пассажиров в гостиницы в ночное время производилось по истечению 6 часов. Размещение в гостиницу Лайнер производилось по истечении 08 часов 10 минут, в гостиницу Онегин - 09 часов 10 минут, из обращений пассажиров Семишева Е.Д., Бородиной О.Н., Исаева Е.С. следует, что их разместили по истечению 14 часов. Часть пассажиров не были размещены в гостиницах в связи с отсутствием мест (Кожевникова Н.В., Кожевников А.А., Барамшина Р.А., Саркисян СВ.). В гостиницах пассажиры находились: в "Онегин" до 13:30, "Рамада" - 10:00, в "Лайнер" - 16:30, в "Анжело" -17:00.

С нарушением сроков организовано предоставление пассажирам 26.10.2016 в вечернее время горячего питания в ООО "Шоколадница - Екатеринбург 2" (должны были представить в 19 часов 40 минут, однако горячее питание было представлено после 20 часов 17 минут, то есть по истечении 25 часов 37 минут).

26.10.2016 размещение пассажиров било произведено только после 23 часов 30 минут, часть пассажиров находилось в аэропорту Кольцово с 13 часов 30 минут 26.10.2016, то есть более 10 часов.

27.10.2016 горячие завтраки были представлены только пассажирам, размещенным в гостинцах (227 человек вместо 331); обед не предоставлялся (должны были предоставить в 11 часов 40 минут).

По результатам проверки Свердловским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 18.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспортребнадзора по Свердловской области от 06.12.2016 N 237/1 ООО "АЗУР эйр" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2016 N 237/1 о назначении административного наказания, ООО "АЗУР эйр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "АЗУР эйр" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 28.4, 25.11, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление от 18.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление от 06.12.2016 N 237/1 о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами компетентных органов. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, прокуратурой и административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем также не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в оказании услуг пассажирам, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 06.12.2016 N 237/1 ООО "АЗУР эйр" нарушены сроки размещения пассажиров в гостиницы, сроки предоставления пассажирам горячего питания.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, а также требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 72, 74 и 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила от 28.06.2007 N 82), чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 99 Правила от 28.06.2007 N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах: обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что рейс ZF-9643 (ООО "АЗУР эйр") по маршруту Екатеринбург - Нячанг был задержан: время вылета по плану - 25.10.2016 в 18 час. 40 мин. местного времени, фактическое время вылета - 27.10.2016 в 15 час. 14 мин. местного времени (задержка рейса составила 44 часа 19 минут).

Как следует из оспариваемого постановления, ООО "АЗУР эйр" в нарушение вменяется размещение пассажиров в гостиницы в ночное время по истечении 6 часов.

Так, размещение в гостиницу Лайнер производилось по истечении 08 часов 10 минут (согласно ответу АО "Хорека Кольцово" на запрос от 27.10.2016 N 02-12-2016 (т. 1, л.д. 32), размещение пассажиров задержанного рейса в гостинице "Лайнер" началось с 02 час. 50 мин. 26.10.2016); в гостиницу "Онегин" по истечении 09 часов 10 минут (из справки ООО "УК "Отель Онегин" (т. 1, л.д. 36 на обороте) следует, что пассажиры задержанного рейса проживали в отеле 26.10.2016 с 03 час. 50 мин.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда первой инстанции на представленные в материалы дела (справка АО "Хорека Кольцово" о размещении пассажиров рейса ZF 9643 в гостинице "Лайнер" с 02 часов 50 минут 26.10.2016), несостоятельна, поскольку данное доказательство в материалы дела отсутствует, не соответствует материалам дела - указанная справка (письмо на запрос от 27.10.2016 N 02-12-2016) имеется в материалах дела - том 1. л.д. 32.

Из оспариваемого постановления следует, что пассажиры Семишев Е.Д., Бородина О.Н., Исаева Е.С. размещены по истечении 14 часов. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из объяснений Семишева Е.Д. от 26.10.2016 следует, что ему не было предоставлено место в гостинице до 09 час. 15 мин. 26.10.2016. Из объяснений Исаевой Е.С. от 26.10.2016 и Бородиной О.Н. от 26.10.2016 следует, что заселение в отель было только в 10 часов 00 минут 26.10.2016, до этого времени они находились в холле гостиницы "Анжело". Доказательств, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В постановлении административного органа также указано, что часть пассажиров не были размещены в гостиницах в связи с отсутствием мест (Кожевникова Н.В., Кожевников А.А., Бадамшина Р.А., Саркисян С.В.). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из заявления Кожевниковой Н.В. и Кожевникова А.А. следует, что на ночь им отель не был предоставлен, представитель авиакомпании им пояснил, что мест недостаточно, номера в отеле предоставляются только семьям с детьми. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Довод общества, изложенный в пояснениях по делу от 26.04.2017 N 100/2017-04-156 (в таблице), о том, что Кожевникова Н.В. и Кожевников А.А. отказались от размещения в гостинице (жители г. Екатеринбурга) и разъехались по домам, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Аналогичные основания (о том, что отель не был предоставлен в связи с отсутствием (нехваткой) мест указаны из заявлении Саркисян С.В. и Бадамшиной Р.А. от 27.10.2016. Однако из сведений, представленных из отеля Рамада (письмо N 069-16 с приложением списка - т. 1, л.д. 33-34), следует, что 25.10.2016 в 23 часа 59 минут в данный отель были заселены Бадамшина Р.А. и Саркисян С.В. (комната 310). Ни из оспариваемого постановления, ни из заявления указанных лиц не следует, в какой именно день не было предоставлено место в гостинице. С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении указанных пассажиров административный орган не доказал событие вменяемого обществу правонарушения. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствует о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения в отношении иных установленных административным органом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Правил от 28.06.2007 N 82.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом необходимости предоставления трансфера и времени в пути, пассажиры воспользовались своим правом по размещению по истечении 1 часа 10 минут с момента наступления задержки рейса в 8 часов, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами и несоответствующий доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, исчисление времени размещения пассажиров исходя из задержки рейса в 8 часов (установленного при ожидании отправления рейса в дневное время), является необоснованным, учитывая время запланированного вылета (18 час. 40 мин. местного времени).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (ответ АО "Хорека Кольцово" на запрос от 27.10.2016 N 02-12-2016 (т. 1, л.д. 32)) 26.10.2016 размещение пассажиров было произведено только после 23 часов 30 минут, часть пассажиров находилась в аэропорту Кольцово с 13 часов 30 минут 26.10.2016, то есть более 10 часов, что также подтверждается представленными справками гостиниц (справка отеля "Онегин" от 27.10.2016 - т. 1, л.д. 36 на обороте, л.д. 37; справка ООО "Урал-Австро-Инвест" - т. 1, л.д. 38).

Довод об отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела отклоняется как не соответствующий действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку, установленное плановое время вылета рейса ZF 9643 на 26.10.2016 являлось 17:00, то пассажиры повторно были размещены в гостиницах в сроки, установленные пунктом 99 Правил от 28.06.2007 N 82, не принимается судом апелляционной инстанции, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права; время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете; доказательств того, что пассажирам выданы билеты с датой вылета "26.10.2016 в 17:00" в материалы дела не представлено.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется нарушение срока предоставления пассажирам 26.10.2016 в вечернее время горячего питания в ООО "Шоколадница - Екатеринбург 2" (должно быть представлено в 19 часов 40 минут, однако горячее питание было представлено после 20 часов 17 минут - выписка из протокола систем звукового информирования - том 1, л.д. 29, доводы апелляционной жалобы). 27.10.2016 горячие завтраки были представлены только пассажирам, размещенным в гостинцах (227 человек вместо 331); обед не предоставлялся (должны были предоставить в 11 часов 40 минут). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.10.2016 пассажирам предоставлялись прохладительные напитки и горячее питание; проживание в гостинице предусматривает предоставление прохладительных напитков и горячего питания; при повторной задержке рейса пассажирам предоставлялись прохладительные напитки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела, учитывая, что заявителю не вменяется нарушение обеспечения пассажиров прохладительными напитками и нарушение организации горячего питания 25.10.2016 и в период нахождения в гостиницах.

Довод о том, что горячее питание предоставлялось уже на борту самолета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 99 Правил от 28.06.2007 N 82, учитывая законодательно установленную периодичность обеспечения горячим питанием.

Доводы о том, что ООО "АЗУР эйр" исполнило свою обязанность, по предоставлению всего комплекса услуг, предусмотренного положениями действующего законодательства, в максимально возможный и приемлемый для пассажиров срок; данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем законодательно установленной обязанности по обеспечению пассажиров комплексом услуг при ожидании отправления рейса, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совокупностью представленных административным органом доказательств (постановлением от 18.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2016 N 237/1, сведениями, представленными из гостиниц (справки, акты, перечни, счета-фактуры), обращениями пассажиров задержанного рейса) подтверждается нарушение ООО "АЗУР Эйр" требований пункта 99 Правил от 28.06.2007 N 82 в части несвоевременного обеспечения пассажиров задержанного рейса горячим питанием, а также несвоевременного размещения пассажиров в гостиницы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вина ООО "АЗУР эйр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 N 237/1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения обществу наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. Данный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не предусматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-842/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2017 года по делу N А33-842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.Н. Белан Г.Н. Борисов