Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 19АП-4280/17

г. Воронеж

17 июля 2017 г.

Дело N А36-2254/2017

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу N А36-2254/2017 (судья Коровин А.А.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скляднева Владимира Борисовича,

установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу N А36-2254/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.07.2017.

В установленный судом срок (до 14.07.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.

Как следует из поступивших материалов, определение суда об оставлении жалобы без движения от 15.06.2017 было направлено заказными письмами по адресам, указанным в жалобе и материалам дела: 398032, г.Липецк, ул. Космонавтов, д. 94а; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

Определение от 15.06.2017 было вручено адресату 19.06.2017, 21.06.2017, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлениями.

Кроме того, информация об оставлении жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 16.06.2017 14:08:01 МСК.

По данным Картотеки арбитражных дел, сервиса "Мой арбитр", документов во исполнение определения от 15.06.2017 от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не поступало.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае ПАО Страховая компания "Росгосстрах" надлежаще извещено о вынесенном определении, обладало реальной возможностью реализации своего права на устранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информации о препятствиях, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступило.

С учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу N А36-2254/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Определение изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Судья

Н.Д. Миронцева