Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28415/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-135284/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПИНЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135284/16, принятое судьей (126-1168)

по иску ЗАО "Система" к ООО "Альпине"

о взыскании задолженности в размере 295.068,89 рублей по договору N 15354 от 27.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.454,40 рублей, процентов до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму долга в 295.068,89 рублей, госпошлины в размере 9.600,00 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпине" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 295 068 руб. 89 коп. по договору N 15354 от 27.08.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 454 руб. 40 коп., проценты до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 295 068 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 295 068 руб. 89 коп. по договору N 15354 от 27.08.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 454 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказа в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не передал результаты работ ответчику по Акту приема-передачи, в связи с чем оснований для оплаты оставшейся части не имеется. Указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить работы по оснащению комплекса театрально-художественных мастерский, складов по адресу - г. Москва, ЮАО, 1-й Нагатинский пр-д, вл.12 технологическим оборудованием сцены и передать результат работ Ответчику.

В силу условий Договора стоимость указанных выше работ составила 7 795 068,89 рублей в том числе 18% НДС.

Во исполнение условий Договора Ответчик выплатил Истцу авансовые платежи на общую сумму 7 500 000 рублей в том числе 18% НДС, что не оспаривается Истцом.

При этом Ответчик не произвел окончательную оплату работ по Договору в размере 295 068,89 рублей в том числе 18% НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 295 068,89 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что истцом не переданы ответчику результаты работ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны следующие документы: Акт приемки выполненных работ от 30.12.2015 N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2015, Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.11.2015, Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015, Локальная смета N18.1,

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном, порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 12.7 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, в связи с чем сумма 31 454 руб. 40 коп. взыскана с ответчика обоснованно.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 года по делу А40-135284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев