Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-4575/17

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А29-13379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Еремеева С.И., доверенность N 01 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу N А29-13379/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газремонт" (ОГРН 1051100582829; ИНН 1101047208)

к государственному казенному учреждению "Республики Коми Служба единого заказчика Республики Коми" (ОГРН 1021100510056; ИНН 1101461000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газремонт" (далее - истец, генподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Учреждение) о взыскании 136 789 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по контракту от 02.06.2014 N 0107200002714000375-0032180-01 (36/14) в размере суммы излишне начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 136 789 руб. 54 коп. долга и 5 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, является неверным вывод суда о наличии вины ответчика в просрочке выполнения спорных работ, поскольку разработанная истцом проектная документация прошла все необходимые согласования, строительная площадка передана истцу в установленный срок, истец не приостанавливал работы на период согласования изменения трассы. Поясняет, что работы по строительству газопровода фактически окончены истцом 06.10.2014, однако акт КС-11 подписан сторонами только 23.12.2014 ввиду просрочки передачи ответчику исполнительной документации; работы по благоустройству территории завершены 20.08.2015. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для исключения из периода просрочки 199 дней, поскольку разрешение на вырубку зелёных насаждений получено через 42 дня с момента получения ответчиком письма истца с предложением об изменении части трассы газопровода в районе дома N 46 по ул. Серова, при этом с учётом сроков исполнения контракта работы по благоустройству территории возможно было выполнить в 2014 году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что строительная площадка не была подготовлена для выполнения работ ввиду отсутствия согласования производства земляных работ с ТСЖ "Серова 46", при этом выполнению работ по прокладке сетей на спорном участке по изменённой трассе препятствовало наличие зеленых насаждений, вырубка которых произведена за счёт средств подрядчика только 09.09.2014. Указывает, что не приостанавливал работы по контракту в полном объёме, поскольку продолжал строительство объекта на других участках.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключён контракт N 0107200002714000375-0032180-01 (36/14) на выполнение в срок по 19 сентября 2014 года работ по организации строительства объекта "Газификация природным газом среднего и низкого давления пгт. Краснозатонский, В.Максаковка, Выльтыдор и мкр. Лесозавод г. Сыктывкара. Газопроводы высокого давления к ГРПШ по ул. Комсомольская, Комбинатовский проезд, Корткеросская, Полевая, Серова, Школьная г. Сыктывкара", в том числе: строительно-монтажные работы по прокладке газопроводов низкого и высокого давления, изоляционные работы, проведение испытания и контроля качества сварных соединений газопроводов, прокладываемых подземно на глубине 1,6 - 1,88 м.

Стоимость работ была определена в сумме 14 139 616 руб. 75 коп.

Работы по контракту выполнены генподрядчиком на общую сумму 13 568 301 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и оплачены частично в сумме 13 340 714 руб. 90 коп.

21.08.2015 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, указав, что окончательный расчёт будет произведён заказчиком после проведения зачётов встречных требований сторон.

В этот же день заказчик направил генподрядчику претензию в связи с нарушением им сроков выполнения работ на 335 дней ( с 20 сентября 2014 года по 20 августа 2015 года), о привлечении Общества к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 233 060 руб. 17 коп. и сделав заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 227 586 руб. 38 коп.

Ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пунктах 12.1 и 12.2 и предусматривает уплату пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Полагая, что действительный размер неустойки за просрочку выполнения работ не превышает 90 796 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне взысканной неустойки в сумме 136 789 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, квалифицировал данное требование как требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и, признав обоснованными доводы истца о вине ответчика в допущенной просрочке исполнения работ, и пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности генподрядчика в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, частичной неправомерности проведённого ответчиком зачёта по обязательствам оплаты работ по договору на неустойку в размере 136 789 руб. 54 коп.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворение судом требований истца послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Сторонами не оспаривается факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, что порождает право ответчика на начисление неустойки по пункту 12.2 контракта.

Факт зачёта задолженности заказчика за выполненные работы в сумме 227 586 руб. 38 коп. в счёт уплаты неустойки за просрочку сдачи работ в период с 20.09.2014 по 20.08.2015 подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло, в том числе и по вине заказчика, затянувшего решение вопроса о переносе трассы газопровода и вырубки деревьев по новому маршруту, что в свою очередь является основанием для исключения из общего периода просрочки исполнения обязательств периода, равного 199 дням.

Доводы ответчика об отсутствии смешанной вины должника и кредитора в допущенной просрочке сдачи работ как основании уменьшения размера ответственности Общества подлежат отклонению апелляционным судом.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая необходимость смещения трассы прокладываемого газопровода и вырубки зелёных насаждений, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие возможности прокладки сетей по первоначальному варианту. Напротив, в сложившейся ситуации действия заказчика свидетельствуют о принятии мер для получения разрешения на вырубку деревьев в целях смещения трассы.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4.1 контракта заказчик не передал генподрядчику пригодную для производства работ строительную площадку.

Применительно к спорной ситуации нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ в указанный период, за которым последовало холодное время года, препятствующее выполнению работ по благоустройству, следует квалифицировать как нарушение условий договора, не связанное с действиями истца.

Само по себе продолжение работ генподрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, поведение обеих сторон в ходе исполнения контракта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, начисленной генподрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Мотивированные возражения по сумме неустойки, рассчитанной истцом за период с 14.05.2015 по 20.08.2015, в апелляционной жалобе не приведены.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведённым в жалобе доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении спора и принятии судебного акта судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу N А29-13379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева