Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-11107/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-82073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ткаченко Л.М. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11107/2017) ООО "Лесхозмаш-Брянск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-82073/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью ОО "Лесхозмаш-Брянск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Лесхозмаш-Брянск" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 48 047 руб. 66 коп. убытков, причиненных повреждением груза, принятого в соответствии с товарной накладной N 15-00573054051 от 09.11.2015 г.

Решением суда от 19.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лесхозмаш-Брянск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что согласно информации размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru ответчик 27.12.2016 г. представил отзыв в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82073/2016, однако, истец отзыв ответчика, в нарушение ст. 131 АПК РФ не получал и ознакомлен с ним не был. Также истец указывает, что суд не учел положения ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой говорится о том, что Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недоставки груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Лесхозмаш-Брянск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приемной накладной N 15-00573054051 от 09.11.2015 от истца ответчиком в адрес грузополучателя ГБУ НО "Семеновский спецсемлесхоз" был получен груз "запчасти" в количестве 2 мест, весом 80 кг. Объявленная стоимость груза составила 0 руб. 00 коп. Груз был принят без досмотра и сопроводительных документов.

В обоснование иска, истец указывает, что в процессе перевозки груз был утерян.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить причиненные в процессе перевозки убытки.

Учитывая, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки истца на нормы ГК РФ, регулирующие ответственность перевозчика, необоснованны, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Приемная накладная N 15-00573054051 от 09.11.2015 свидетельствует о заключении разового договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной. Условия приема, выдачи и хранения груза, предусмотрены договором транспортной экспедиции, размещенном на официальном сайте ответчика http://spb.dellin.ru. в электронном виде, для неограниченного круга лиц (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, Клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной Экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительную стоимость груза.

Таким образом, как верно установлено судом, истцу была предоставлена возможность объявить "заявленную стоимость" отправляемого груза. Однако, истец при отправке груза указал ценность в размере 0 руб. 00 коп., груз не застраховал, следовательно, принял на себя риск неблагоприятных последствий таких своих действий.

На основании п. 6 ст. 7 Закона, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при отправке груза по приемной накладной какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, последний несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза. Под условной единицей Стороны согласились признать величину Евро по курсу, установленным ЦБ РФ на день поступления претензии.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет убытков, которые составляют: 80 кг. (вес груза по приемной накладной) х 144,16 (стоимость 2 у.е. на день поступления претензии 18.06.2016) = 11 532,80 руб. Ответчиком представлено платежное поручение N 7519 от 27.01.2017, подтверждающее возмещение указанных убытков согласно представленному расчету.

Кроме этого, требование истца о взыскании с ответчика расходов в порядке регресса подлежат отклонению, поскольку ответчик не являлся стороной по делу N А09-4509/2016, рассмотренному Арбитражным судом Брянской области. Названным решением установлено, что ссылки ООО "Лесхозмаш-Брянск" на заключенный договор с транспортной компанией и передачи ей товара для поставки ГБУ НО "Семеновский спецсемлесхоз" отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4509/2016 вступило в законную силу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Вопреки предписанию п. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик не направил отзыв на исковое заявление в адрес истца, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление ответчиком отзыва истцу.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судебное заседание 19.01.2017 откладывалось на 16.02.2017. Истец в суд не явился, с отзывом ответчика не ознакомился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-82073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало