Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4680/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А28-14276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Первякова А.Г., по доверенности от 27.10.2016,

представителя ответчика - Симак С.Л., по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "ИСТОБЕНСКИЙ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу N А28-14276/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "ВЯТКАПЛЕМ" (ИНН: 4348024488, ОГРН: 1034316559023)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "ИСТОБЕНСКИЙ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ (ИНН: 4324001474, ОГРН: 1024301003990)

о взыскании денежных средств,

установил:

ассоциация сельскохозяйственных кооперативов "ВЯТКАПЛЕМ" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "ИСТОБЕНСКИЙ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 470 000 рублей 00 копеек задолженности по уплате членских взносов за период с января 2014 года по март 2016 года, судебных издержек по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что собрание членов АСК "Вяткаплем" 22.08.2013 было неправомочно в связи с отсутствием кворума. В материалы дела не представлены оригиналы документов о принятии ответчика в члены АСК "Вяткаплем". Доказательств, подтверждающих, что ответчик вступил в члены истца суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что учредители и члены имеют равные права и обязанности, истцом не представлено. Также заявитель просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд его удовлетворил.

АСК "Вяткаплем" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ассоциация зарегистрирована на основании распоряжения N 433 от 06.06.1996 регистрационно-лицензионной палаты города Кирова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Ассоциации от 06.06.1996 в составе учредителей Ассоциации указан Кооператив.

Из пункта 1.1 устава Ассоциации от 1996 года ТОО "Вяткаплем" преобразовано в сельскохозяйственную ассоциацию "Вяткаплем".

В соответствии с пунктом 1.4 устава Ассоциация осуществляет свою деятельность за счет отчислений ее членов. Ежемесячный размер отчислений определяется общим собранием членов ассоциации.

Пунктом 3.2 устава определено, что члены Ассоциации обязаны ежемесячно вносить взносы на содержание исполнительного аппарата Ассоциации в размере и способами, определенными общим собранием членов Ассоциации.

В соответствии с пунктом 4.3 устава Ассоциации от 1996 года общее собрание считается правомочным, если на его заседании присутствует не менее двух третей членов Ассоциации.

Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации N 2 от 22.08.2013 (присутствовали 10 членов Ассоциации из 15) утвержден ежемесячный членский взнос с каждого хозяйства в сумме 30 тысяч рублей.

Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации N 1 от 17.03.2016 (присутствовали 14 членов Ассоциации из 16) принято решение о внесении изменений в устав Ассоциации в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и принянии устава в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3.6.1 устава Ассоциации, утвержденного общим собранием Ассоциации (протокол N 1 от 17.03.2016) выход члена Ассоциации возможен по его усмотрению в любое время при уведомлении в письменной форме генерального директора Ассоциации, не позднее чем за два месяца до выхода из Ассоциации. Обязательным условием для выхода члена Ассоциации является оплата в полном объеме членских взносов, установленных и начисленных за период членства в Ассоциации.

Оформление выхода из состава Ассоциации производится в течение 3 месяцев с момента представления необходимых документов и выполнения требований, указанных в пункте 3.6.1 устава, по решению остающихся членов Ассоциации, принятому на общем собрании членов Ассоциации (пункт 3.6.2 устава Ассоциации, утвержденного общим собранием Ассоциации (протокол N 1 от 17.03.2016)).

28.03.2016 Кооператив вручил Ассоциации уведомление N 25 от 17.03.2016, в котором уведомил о своем выходе из состава Ассоциации, просил внести в ЕГРЮЛ изменения об исключении из числа учредителей.

Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации N 2 от 14.07.2016 (присутствовали 14 членов Ассоциации из 16) принято решение об исключении Кооператива из состава Ассоциации с погашением задолженности по взносам.

06.09.2016 в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов Ассоциация направила Кооперативу претензию с требованием о погашении долга.

Ссылаясь на наличие долга по оплате членских взносов и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся ассоциации (союзы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и учредителями (участниками).

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство не разграничивает правовой статус участников (членов) и учредителей некоммерческих организаций, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В спорный период действовал устав ассоциации в редакции 1996 года, пунктом 3.2 которого была установлена обязанность членов вносить взносы в размере, определенном общим собранием членов.

По смыслу пункта 4.7 решение общего собрания об определении размера членского взноса определяется квалифицированным большинством присутствующих в две трети. При этом согласно пункту 4.3 общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов ассоциации.

Решением общего собрания от 22.08.2013 размер ежемесячного взноса определен в сумме 30 000 руб.

Сведений о признании данного решения недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы о том, что на собрании отсутствовал кворум опровергаются содержанием самого протокола, и потому во внимание приняты быть не могут.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает сам факт членства в Ассоциации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе сведениями реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации Ассоциации, заявлением ответчика о выходе.

Довод ответчика о различии в правах и обязанностях учредителей Ассоциации и членов, принятых после создания юридического лица, применительно к рассматриваемому спору, основан на неправильном толковании закона, подлежит отклонению.

Являясь учредителем (членом) Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате членских взносов (регулярных и единовременных поступлений), что в силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 18.09.2007 N 8993/07.

Следовательно, учитывая то, что материалами дела наличие у ответчика обязанности по уплате членских взносов подтверждено, доказательства погашения долга не представлены, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку иск удовлетворен, на ответчика также отнесены судебные расходы, в том числе издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 01.10.2016, актом приема-передачи от 02.12.2016, платежными поручениями от 29.11.2016 N 155, от 28.03.2017 N 46.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд находит заявленных размер судебных расходов не превышающим категорию разумности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на иные дела во внимание приняты быть не могут, поскольку категория разумности определяется, в том числе с учетом особенностей конкретного рассмотренного спора применительно к конкретному объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу N А28-14276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "ИСТОБЕНСКИЙ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева