Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4724/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А03-22624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А, без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (рег. N 07АП-4724/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017 по делу N А03-22624/2016 (судья Мошкина Е.Н.),

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849; ОГРН 1062224065166, 656049, Алтайский кр., город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, (ИНН 2235003540, ОГРН 1022201982417, 658670, Алтайский кр., рабочий поселок Благовещенка, район Благовещенский, улица Ленина, дом 89)

о взыскании 18 579,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 18 579 руб. 79 коп., в том числе 16 973 руб. 01 коп. долга и 1 606 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017 с администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 16 973 руб. 01 коп. долга, 1 606 руб. 78 коп. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение истцом условий муниципального контракта и поставку товара, который не соответствует условиям данного контракта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и АО "Алтайэнергосбыт" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт от 17.12.2015 г. N 2015.465213 на поставку приборов и оборудования уличного освещения для нужд Администрации, предметом которого является поставка приборов и оборудования уличного освещения для нужд Администрации (товар) в соответствии с условиями контракта, Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту) и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.1).

Поскольку истцом обязательства по муниципальному контракту исполнены, а оплата ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по муниципальному контракту в полном объеме. Доказательств неиспользования муниципальным заказчиком полученного товара либо возврата спорных светильников ЖКУ 06-150 с/с поставщику ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Разделом 2 контракта сторонами согласована цена муниципального контракта - 169 730 руб., в том числе НДС 25 891,02 руб., которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата по муниципальному контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата в размере 100% установленной цены муниципального контракта производится муниципальным заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункты 2.6, 2.7).

В обоснование факта поставки товара и наличия задолженности Администрации перед АО "Алтайэнергосбыт" и ее размера, истцом в материалы дела представлена товарная накладная Торг-12 от 23.12.2015 N ДПС00000006068, подписанная представителем заказчика без возражений по количеству и качеству, в которой под номером 1 значится светильник ЖКУ 06-150 с/с С-Петербург в количестве 100 шт. стоимостью 123 602 руб. (с НДС 18%). Общая стоимость поставленного товара составила 169 730 руб.

Исполняя обязательства по оплате поставленного товара, ответчик платежными поручениями от 03.03.2016 г. N 819942 и N822497 произвел оплату поставленного товара на общую сумму 152 756 руб. 99 коп.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 16 973 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на поставку товара, который не предусмотрен условиями спорного муниципального контракта.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционный жалобы как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке товара указываются в Спецификации (пункт 1.2).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту) в части спорного оборудования указано, что поставке подлежит светильник ЖКУ 06-150 с/с С-Петербург; требования к качеству товара (Назначение: наружное освещение, угол обзора, градусов: 120, срок службы: 50000 ч, тип цоколя: Е-40, Мощность: 150 Вт, цвет желтый, год производства - не ранее 2014 года); количество 100 шт. по цене 1 047,47 руб. без НДС, стоимостью 123 602,00 руб. с НДС 18%, гарантийный срок - 12 месяцев.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по контракту в части спорного товара истец по товарной накладной от 23.12.2015 N 6080 передал ответчику заказанный товар общей стоимостью 169 730,00 (с НДС 18%), а именно: светильник ЖКУ 06-150 с/с С-Петербург в количестве 100 шт. на сумму 123 602 руб. (с НДС 18%).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, указал на удержание начисленного штрафа в размере 16 973 руб. 01 коп. из подлежащей оплате стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, установления факта несоответствующего аукционной документации и муниципальному контракту поставленного оборудования (светильник ЖКУ 06-150 с/с), отсутствуют основания для взыскания указанного штрафа.

В связи с наличием задолженности истец предъявил требование о взыскании 1 606 руб. 78 коп. пени за период просрочки с 11.03.2016 по 20.12.2016.

Согласно пункту 7.2 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия муниципального контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма взыскиваемой неустойки составила 1 606 руб. 78 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Администрацией уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2017 N 653100, государственная пошлина возвращается подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017 по делу N А03-22624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 N 653100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина