Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29370/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-181693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017,

по делу N А40-181693/16 (35-1506), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

к ООО "Антикварный салон Екатерина" (ИНН 7714169380, ОГРН 1027739245269)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 11.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Антикварный салон Екатерина" (далее -ответчик) о взыскании 2.993.201,09 руб., в том числе: стоимость затрат восстановительных работ в размере 814.271,99 руб., упущенную выгоду в размере 2.178.929,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-181693/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 02-00129/08 аренды нежилого помещения площадью 243,8 кв.м., расположенного в подвале помещения I (ком. 1-8, 17-20, 24) по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.24 (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен с 01.11.2006 по 30.15.2015 г., по истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем имеется запись от 18.04.2008 N 77-77- 09/021/2006-139 в Едином государственном реестре прав и сделок с ним.

Нежилое помещение общей площадью 243,8 кв.м. является собственностью города Москвы, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/211/2014-123.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно условию пункта 5.4.15 Договора арендатор не вправе производить перепланировки без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с условиями договора арендодатель имеет право производить осмотр помещения с целью проверки соблюдения условий эксплуатации и использования помещения арендатором.

05.05.2016 арендуемые помещения возвращены арендодателю в связи с прекращением Договора, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 41).

Полагая, что за время пользования арендуемыми помещениями арендатором произведена незаконная перепланировка, истец направил ответчику претензию от 01.07.2016 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости работ направленных на приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние. Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, пришел к выводу, что факт проведения незаконной перепланировки истцом не доказан, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец просит суд повторно всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, так как считает, что их совокупность в представленном виде бесспорно доказывает проведение арендатором перепланировки помещений без надлежащего тому согласования с собственником.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела (т. 1л.д. 41-44) 05.05.2016 года при приемке арендодателем от арендатора помещений сторонами был составлен двусторонний акт приема-передачи, а также акт осмотра нежилых помещений.

Исходя из позиции ответчика, в данные документы после их подписания сторонами были внесены изменения, в корне изменяющие суть составленного документа.

В материалах дела присутствует копия акта приема-передачи, выполненная в виде документа, изготовленного машинописным текстом. Из визуального осмотра данного документа усматривается, что в пункт 2 указанного акта прописью внесено дополнение, из которого следует, что в принимаемые помещения внесена перепланировка. При этом пункт 2, в части выполненной машинописным текстом, а также пункт 3 содержат утверждения, из которых следует, что данная перепланировка отсутствует.

При этом истец оригинал указанного документа в материалы дела не представлял.

24.01.2017 сторонами повторно проведен совместный осмотр нежилых помещений, по результатам которого составлен акт за подписью представителей обеих сторон (т.1 л.д. 124-126), согласно которому наличие переустройств в виде перепланировки и переоборудования помещений сторонами не выявлено.

Кроме того, 05.02.2017 истец обратился в отдел МВД России по району Беговой с требованием о проведении проверки и установлению виновных лиц по факту проведенной незаконной перепланировки помещений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Заключением от 15.02.2017 ст. УПП отдела МВД России по району Беговой г. Москвы (т.1 л.д.152-153) установлено, что материалами проведенной по факту обращения проверки, совершение противоправных действий в отношении имущества истца, в частности, ущерба в виде перепланировки помещений не выявлено.

Так как акт осмотра помещений от 02.02.2017 (т.1 л.д. 110-112) составлен истцом в одностороннем порядке, а фотоматериалы, представленные им, совершены в неизвестный момент времени, в отсутствии представителя другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии возражений при приемке помещений, акт от 05.05.2016 в части пунктов 3,4 в редакции, изложенной машинописным текстом, не был бы подписан сторонами.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В настоящем случае истцом не доказаны ни противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, ни причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

Таким образом основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия в отношении наличия и размера понесенных истцом убытков считает необходимым отметить, что представленная в обосновании требования смета с описанием объема ремонтных работ не содержит указаний и реквизитов сторон заказчика и исполнителя, не содержит подтверждения выполнения кем-либо описанных работ и приемки выполненных работ. Работы указанные в данной смете не соотносятся с перепланировкой в объеме вменяемой ответчику истцом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года по делу N А40-181693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич