Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-4624/17

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А29-2123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП ГРАНД ОТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-2123/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску акционерного общества "Боксит Тимана" (ОГРН 1021101067085; ИНН 1117000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП ГРАНД ОТЕЛЬ" (ОГРН 1091102001000; ИНН 1102062311)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Боксит Тимана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП ГРАНД ОТЕЛЬ" (далее - ответчик, заявитель жалобы, должник, Общество) о взыскании 996 443,17 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.05.2009 N 07А/09 и 169 670,19 руб. пени, начисленных за период с 16 августа 2016 года по 22 марта 2017 года ( т.2 л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнив которую, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

По мнению заявителя, иск АО "Боксит Тимана" следовало оставить без рассмотрения, так как данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, где истец является единственным кредитором (дело N А29-683/2017). Считает, что поскольку ответчик обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредитора 27.01.2017 (впоследствии устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения), а исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.02.2017, то иск АО "Боксит Тимана" считается поданным после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 мая 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 07А/09 на аренду нежилых помещений (гостиничный комплекс), в том числе нежилое здание общей площадью 633,7 кв.м, нежилое здание - пристроенный бассейн с переходной галереей площадью 79,0 кв.м, земельный участок площадью 531 кв.м., а также движимое имущество, находящиеся по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, 7е, 7Д.

Арендная плата за имущество подлежала уплате не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 5 к договору стороны согласовали, что с 01.04.2015 г. она составит 258 448 руб. в месяц.

Арендованное имущество было 12 декабря 2016 года возвращено арендодателю.

За время аренды имущества, арендатор имеет задолженность по уплате арендной платы в сумме 996 443 руб. 17 коп., ему также на основании пункта 3.8 договора была начислена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 16 августа 2016 года по 22 марта 2017 года. составило 169 670 руб. 19 коп.

Суд удовлетворил исковые требования истца, отклонив заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканной судом задолженности и пени, однако считает, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело N А29-683/2017).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Производство по делу N А29-683/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП ГРАНД ОТЕЛЬ" возбуждено судом 02.03.2017; процедура наблюдения в отношении Общества введена судом 22.03.2017.

АО "Боксит Тимана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 27.02.2017, то есть до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что АО "Боксит Тимана" не заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу и не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-2123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП ГРАНД ОТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева