Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 21АП-1275/17

18 июля 2017 г.

Дело N А83-4673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 по делу N А83-4673/2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк+"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Технопарк+" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - ООО "ГидростройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 заявление ООО "Технопарк+" о признании ООО "ГидростройМонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с законностью определения от 27.04.2017 ООО "ГидростройМонтаж" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 14 Постановления пленума ВАС РФ от 17.09.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель не представил сведений о наличии у ООО "ГидростройМонтаж" какого-либо имущества, а также письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 по делу N А83-4673/2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2017, в последующем отложено на 18.07.2017 ввиду болезни председательствующего судьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "Технопарк+" ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-32098/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскан 1 361 220,00 руб. задолженности и 26 612,00 руб. судебных расходов. Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) апелляционная жалоба на указанное решение не подавалась и в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-32098/2016 вступило в законную силу 13.03.2017. Таким образом заявитель на момент обращения в Арбитражный суд Республики Крым обладал правом на подачу заявления о признании ООО "ГидроСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора о признании должника банкротом, изложены в статьях 39, 40 Закона N 127-ФЗ.

Заявителем исполнения требования статей 39, 40 Закона N 127-ФЗ и приложены к заявлению: копия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего задолженность должника перед заявителем; копия договора оказания услуг N 03/2016 от 24.03.2016 и приложение N 1 к нему, на основании которого возникла задолженность; копии актов и счет фактур N 1 от 30.04.2016, N 2 от 30.04.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 о 31.05.2016, N 5 от 25.07.2016, N 6 от 30.07.2016, N 7 от 10.08.2016.

Также заявителем соблюдены требования статьи 126 АПК РФ и к заявлению приложены: доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления в установленном НК РФ размере и порядке; копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника, получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд; доказательства направления копии заявления в адрес должника заказным письмом с уведомление и копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя на подписание заявления.

Таким образом, заявителем были исполнены все процессуальные требования, предъявляемые законодательством к подаче заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия отмечает, что статьями 39, 40 Закона N 127-ФЗ и 125, 126 АПК РФ не предусмотрено требование о предоставлении заявителем сведений о наличии у должника имущества, а также письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом на основании статьи 43 Закона N 127-ФЗ или оставления без движения заявления на основании статьи 43 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка апеллянта на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является преждевременной, поскольку в данном пункте указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно обжалуемому определению вопрос о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не рассматривался, а только было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 06.06.2017 (пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 по делу N А83-4673/2017), что соответствует требованиям части 6 статьи 42 Закона N 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 по делу N А83-4673/2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания является законным и обоснованным, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

За обращение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 по делу N А83-4673/2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. в то время как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлина за обжалование такого вида судебного акта суда первой инстанции не предусмотрена. С учетом указанного уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ и согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 25 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года по делу N А83-4673/2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года по делу N А83-4673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 01.06.2017 N 41/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова