Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25550/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-51452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г.

по делу N А40-51452/17, вынесенное судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-504)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868775, 117463, г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 32, корп. 1, пом. VI)

о взыскании денежных средств,

а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. по доверенности от 21.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 3.544.592 руб. 26 коп., пени в размере 195.558 руб. 61 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 18.02.2017 года по день уплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10%.

Ответчиком на основании статьи 130 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении из дела требования по договорам N 0516045 от 01.07.2014 года, N 1016090 от 26.05.2014 года, N 1016140 от 26.05.2014 года в отдельное производство.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что основания, предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то есть, относится к вопросам судейского усмотрения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности выделения требования по договорам N 0516045 от 01.07.2014 года, N 1016090 от 26.05.2014 года, N 1016140 от 26.05.2014 года в отдельное производство.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске, приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 2 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что взыскание задолженности по трем договорам одновременно не соответствует требованиям эффективного правосудия, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Требования по иску заявлены в отношении договоров теплоснабжения, имеющих сходный предмет (тепловая энергия и теплоноситель), сходный период наличия задолженности (с мая 2016 года по октябрь 2016 года). Более того, условия вышеуказанных договоров идентичны.

Таким образом, совместное рассмотрение требований по настоящему иску представляется наиболее эффективным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-51452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук