Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8850/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-1889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Курсанина Т.С. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2017 года

по делу N А50-1889/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом"

(ОГРН 1035900502274, ИНН 5904083722)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) 377 064 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 22.12.2016, 20 391 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 22.12.2016.

Решением от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме; указывает, что согласно актам проверки от 01.10.2015 и 21.11.2016 ответчик незаконно занимал помещения в период с 01.10.2015 по 21.11.2016; проверки проводились специалистами комиссионно, строго по определенному регламенту, отсутствие иных незаинтересованных лиц в ходе проверки не может ставить под сомнение результаты данных обследований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что актом проверки муниципального имущества от 01.10.2015 установлено, что помещение площадью 109,7 кв.м. (с 1-9 согласно нумерации по техническому паспорту от 24.09.2004), расположенное в здании по адресу г. Пермь ул. Льва Шатрова, 17а занимает ООО "ЭксКом" и использует данное помещение в качестве мастерских для своих рабочих.

Акт подписан сотрудниками МКУ "Содержание муниципального имущества" Ермышкиным В.Н. и Соловьевой Т.А.

Актом проверки муниципального имущества от 21.11.2016 установлено, что спорный объект освобожден, пустует.

Акт подписан сотрудниками МКУ "Содержание муниципального имущества" А.А. Саматовой и Т.А. Соловьевой.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование объектов.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключил, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества в период с 01.10.2015 по 22.12.2016.

Так, в обжалуемом решении указано на то, что из представленного в суд акта от 01.10.2015 не усматривается на основании каких сведений данных (вывеска, пояснения работников или иных) сотрудники МКУ "Содержание муниципального имущества" пришли к выводу о том, что спорный объект используется ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" (614089, Пермский край, г. Пермь, ул. Казахская, д. 70; ОГРН 1035900502274 / ИНН 5904083722).

Данный акт не содержит сведений о том кто из представителей (сотрудников) ответчика присутствовал при его составлении; не подписан представителями ответчика, так же и не содержит отметок о том, что кто - либо из сотрудников ответчика отказался от его подписания. Акт так же не содержит указаний на присутствие иных незаинтересованных лиц в момент обследования.

Акт от 21.11.2016 так же составлен в отсутствие представителей ответчика, из акта не следует, когда спорное помещение было освобождено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В обоснование заявленных требований, как было указано выше, истец представил акты от 01.10.2015 и от 22.12.2016.

Каких-либо иных доказательств использования спорного помещения истец не представил, в том числе обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта занятия и использования ответчиком помещения в спорный период.

Акт обследования от 21.11.2016 (л.д. 21-22) иное не доказывает, поскольку согласно данному акту объект освобожден, пустует.

Акт обследования от 01.10.2015 (л.д. 19-20) содержит указание на то, что объект использует незаконно, без оформления права пользования ООО "ЭксКом" в качестве мастерских и помещений для рабочих, однако, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, из содержания данного акта не усматривается на основании каких сведений сотрудники МКУ "Содержание муниципального имущества" пришли к выводу о том, что спорный объект используется ответчиком.

В графе "прочая информация" данного акта проставлено значение "отсутствует", данный акт не содержит информации о том, присутствовал ли кто-либо из представителей (сотрудников) ответчика, иных лиц, при его составлении, так же как и отметок о том, что кто-либо из сотрудников ответчика отказался от его подписания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу N А50-1889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров