Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-1618/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-20857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Харьковский тракторный завод имени С.Оржоникидзе" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-20857/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Мехинструмент" к публичному акционерному обществу "Харьковский тракторный завод имени С.Оржоникидзе" о взыскании 3 445 755 рублей 95 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Мехинструмент" в поступившем заявлении от 06.07.2017 N 844 (входящий N 01АП-1618/17 от 06.07.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Мехинструмент" (далее - ООО НПО "Мехинструмент", поставщик, истец) и публичным акционерным обществом "Харьковский тракторный завод имени С.Оржоникидзе" (далее - АО "ХТЗ", покупатель, ответчик, заявитель) подписан договор поставки товара N 804/89866488/00002 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 45 дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате неустойки в размере 0,2% от суммы стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках заключенного договора истец по товарной накладной от 30.01.2015 N 66, международной товарно-транспортной накладной (СМR) А N 349505, счету-фактуре N 76 от 30.01.2015 передал АО "ХТЗ" товар на сумму 2 704 675 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Претензией от 08.06.2015 N 422 ООО НПО "Мехинструмент" предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.9-10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о взыскании 2 704 675 рублей долга и 670 759 рублей 40 копеек пеней за период с 30.03.2015 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 требования в указанной части удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда в части взыскания 670 759 рублей 40 копеек пеней за период с 30.03.2015 по 31.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

АО "ХТЗ" указывает на неизвещение его судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом при рассмотрении дела не была установлена точная дата доставки товара в г.Харьков и факт его получения покупателем. По мнению заявителя отметки таможни на товарно-транспортной накладной свидетельствуют только о доставке товара 11.02.2015 на таможню в г.Харьков, и полагает, что только после этой даты, товар, вероятно, передан покупателю.

Таким образом, ответчик не согласен с расчетом пеней за период с 30.03.2015 по 31.07.2015.

Заявитель апелляционной жалобы также просит суд принять во внимание, что неисполнение условий договора N 804/89866488/00002 произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно в 2015 году в связи с финансово-экономической ситуацией на рынке сельскохозяйственной техники, резко сократился объем производства и реализации продукции АО "ХТЗ", что в свою очередь привело к невозможности проводить расчеты с контрагентами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик полученный товар по договору в полном объеме не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 670 759 рублей 40 копеек за период с 30.03.2015 по 31.07.2015.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях СРТ г. Харьков, Украина Инкотермс-2010), что свидетельствует об обязанности продавца выполнить экспортное таможенное оформление и доставить груз в согласованное место назначения и обязанности покупателя принять товар и выполнить импортное таможенное оформление; риски переходят в момент передачи перевозчику товара на складе продавца.

В международной товарно-транспортной накладной (СМR) А N 349505 имеется отметка об экспортном таможенном оформлении товара истцом 06.02.2015 и штампы Харьковской областной таможни от 09.02.2015 и 10.02.2015 о выполнении покупателем импортного таможенного оформления.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и 09.02.2015 доставил товар в согласованное место назначения (г.Харьков, Украина), а ответчик после 10.02.2015 был вправе им распоряжаться.

С учетом пункта 3.2 заключенного договора неустойка обоснованно начислена ответчику с 30.03.2015.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неправильного расчета суммы подлежащей взысканию с него договорной неустойки, определенной истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, расчет неустойки не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 670 759 рублей 40 копеек.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Порядок направления судебных документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться следующими международно-правовыми актами: Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 01.03.1954 (далее - Гаагская конвенция 1954 года); Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция 1965 года); Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным в Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение); Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1994 (далее - Минская конвенция); международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи.

Российская Федерация и Украина являются участниками всех перечисленных многосторонних международных договоров. Двусторонний договор, регулирующий отношения, связанные с вручением судебных документов, между данными государствами отсутствует.

Вышеуказанными многосторонними международными договорами предусматривается различный порядок направления судебных извещений, поэтому в случае, если Российская Федерация и иностранное государство являются участниками нескольких международных договоров, необходимо определить подлежащий применению международный договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее - Венская конвенция). Суд учитывает, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.

Пунктом 3 статьи 30 Венской конвенции предусмотрено, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

С учетом изложенного к рассматриваемому спору подлежат применению положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992, поскольку оно является специальным актом, регулирующим правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

В силу статьи 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, которая включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, Киевское соглашение допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако данные документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.

Обязательство компетентных судов по оказанию правовой помощи при выполнении судебных поручений предусмотрена также Соглашением Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 19.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.10.2015 (л.д. 1).

Суд первой инстанции направил ответчику копию данного определения по юридическому адресу (61007, Украина, г. Харьков, Московский проспект, д. 275) (л.д. 3).

Указанное почтовое отправление было вручено адресату 08.09.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении о вручении (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о судебном процессе была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку извещение не направлялось судом в компетентные суды в порядке судебного поручения об их вручении адресату, судом первой инстанции был нарушен особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае альтернативный способ извещения в виде непосредственной пересылки ответчику судебных документов почтой, не повлек нарушения его прав и законных интересов, поскольку корреспонденция была им получена, АО "ХТЗ" было извещено о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба АО "ХТЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-20857/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Харьковский тракторный завод имени С.Оржоникидзе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова