Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4603/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А29-11503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Норицына Н.А., доверенность от 19.10.2016, Модуев Д.В., директор ООО "ТрансЛогСервис",

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сканика", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-11503/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сканика" (ИНН: 2901151295, ОГРН: 1062901061222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (ИНН: 1101143230, ОГРН: 1131101005221),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогСервис" (ИНН: 7721302931, ОГРН: 1157746396807), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сыктывдин" (ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сканика" (далее - ООО "Сканика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (далее - ООО "СЗЛТ", ответчик) о взыскании следующих денежных средств:

- 25 671 174 руб. 67 коп. долга по договору N 12-01/2016 от 12.01.2016,

- 1 939 548 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 января 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 25 671 174 руб. 67 коп., начиная с 24 января 2017 года по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогСервис" (далее - ООО "ТрансЛогСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сыктывдин" (далее - ООО "ТД Сыктывдин") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу взыскано 9 616 098 руб. 84 коп., в том числе: 8 871 174 руб. 67 коп. долга, 692 264 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму 8 871 174 руб. 67 коп., начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сканика", ООО "СЗЛТ" и ООО "ТрансЛогСервис" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ООО "Сканика" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме требования ООО "Сканика".

По мнению истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорная задолженность погашена ООО "ТД Сыктывдин" на сумму 16 800 000 руб., поскольку указанные денежные средства перечислены во исполнение действующего договора с ООО "ТрансЛогСервис", при этом изменение назначения платежей не зафиксировано путем подписания трёхстороннего соглашения либо акта сверки, кроме того, банк не был уведомлен о необходимости изменения назначения платежей. Указывает, что договор поручения, который, по утверждению ответчика и третьего лица, послужил основанием для изменения назначения платежей, предоставлен истцу лишь в судебном заседании, ранее в адрес ООО "ТрансЛогСервис" не направлялся. Подробно доводы ООО "Сканика" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "СЗЛТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению ответчика, из материалов дела следует, что уступаемое требование в общей сумме 25 671 174,67 руб. не существовало в момент уступки (абзац 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о недействительности договора уступки от 16.09.2016. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора ввиду отсутствия доказательств получения претензии ответчиком, спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Третье лицо ООО "ТрансЛогСервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме требования ООО "Сканика".

По мнению третьего лица, материалами дела не подтверждается факт изменения назначения платежей, поступивших от ООО "Торговый Дом Сыктывдин" на сумму 16 800 000 руб. Поясняет, что данная сумма перечислена ООО "Торговый Дом Сыктывдин" в качестве предоплаты за услуги по заготовке древесины по договору субподряда N 20-09/15 от 20.09.2015, заключенному между ООО "Торговый Дом Сыктывдин" и ООО "ТрансЛогСервис" (действует до 16.09.2017, договор не расторгнут). Акт сверки между ООО "СЗЛТ", ООО "ТрансЛогСервис" и ООО "Торговый Дом Сыктывдин", как и трёхстороннее соглашение, не подписаны, письменное уведомление банка об изменении назначения платежей суду не представлено, безвозмездный договор поручения между ответчиком и ООО "Торговый Дом Сыктывдин" предоставлен в судебном заседании и ранее в адрес ООО "ТрансЛогСервис" не направлялся, уведомление об изменении назначения платежей направлено ООО "Торговый Дом Сыктывдин" на электронный адрес, отличный от указанного в договоре подряда, иным способом уведомление не было направлено.

ООО "Сканика" в отзыве на апелляционные жалобы просит удовлетворить жалобу ООО "ТрансЛогСервис", не согласно с жалобой ООО "СЗЛТ".

ООО "ТрансЛогСервис" в отзыве на апелляционные жалобы просит удовлетворить жалобу ООО "Сканика", не согласно с жалобой ООО "СЗЛТ".

ООО "СЗЛТ" и ООО "Торговый Дом Сыктывдин" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 14 июня 2017 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 января 2016 года между ООО "СЗЛТ" (заказчик) и ООО "ТрансЛогСервис" (подрядчик) был заключён договор подряда N 12-01/2016 на выполнение работ по заготовке древесины на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком по договору аренды лесных участков на территории Сыктывдинского лесничества Шыладорского участкового лесничества.

ООО "ТрансЛогСервис" выполнены, а ООО "СЗЛТ" приняты работы на сумму общую 40 241 047,35 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

По расчёту ООО "ТрансЛогСервис" выполненные работы оплачены ООО "СЗЛТ" на общую сумму 25 671 174 руб. 67 коп.

16 сентября 2016 года между ООО "ТрансЛогСервис" (цедент) и ООО "Сканика" (цессионарий) заключается договор уступки права требования (цессии) N 16-09/16, по условиям которого ООО "ТрансЛогСервис" передаёт, а ООО "Сканика" принимает право требования к должнику (ООО "СЗЛТ") по договору от 12.01.2016 на общую сумму 25 671 174 руб. 67 коп.

Должник уведомлён о состоявшейся уступке права требования письмом от 22.09.2016.

22.09.2016 в адрес ООО "СЗЛТ" направлена претензия ООО "Сканика" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда от 12.01.2016 N 12-01/2016 в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, а также уплатить штрафные санкции.

Поскольку в установленный срок претензионные требования не выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 8 871 174 руб. 67 коп. долга по договору от 12.01.2016 и 692 264 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечёт перемену лиц в обязательстве и возможна в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 16.09.2016 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве в части задолженности по договору от 12.01.2016 на сумму 8 871 174 руб. 67 коп.

Вопреки доводам истца и третьего лица суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент перехода прав задолженность ООО "СЗЛТ" перед ООО "ТрансЛогСервис" по договору от 12.01.2016 в сумме 25 671 174 руб. 67 коп. была частично погашена третьим лицом - ООО "Торговый Дом Сыктывдин" на сумму 16 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т.1 л.д.143-151) и письмом исх. N 26 от 31.03.2016, которым ООО "Торговый Дом Сыктывдин" уведомило ООО "ТрансЛогСервис" об изменении назначения следующих платежей, внесённых по договору субподряда от 20.09.2015:

- N 18 от 13.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 53 от 22.01.2016 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп., N 60 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 69 от 27.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в назначении платежа считать следующее "Предоплата по договору подряда N 12-01/2016 от 12.01.2016 за выполненные работы по заготовке древесины за ООО "СЗЛТ" ИНН: 1101143230, договор поручения от 11.01.2016, с учетом НДС 18 %",

- N 87 от 02.02.2016 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., N 88 от 03.02.2016 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., N 149 от 15.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 167 от 20.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 315 от 31.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в назначении платежа считать следующее "Оплата по договору подряда N 12-01/2016 от 12.01.2016 за выполненные работы по заготовке древесины за ООО "СЗЛТ" ИНН: 1101143230, договор поручения от 11.01.2016, с учетом НДС 18 %".

Доказательств отсутствия возможности ООО "ТрансЛогСервис" исполнить названное обращение ООО "Торговый Дом Сыктывдин" в материалы дела не представлены.

Напротив, указанные денежные средства в сумме 16 800 000 руб. 00 коп. отражены ООО "ТрансЛогСервис" в акте сверки взаимных расчётов по договору от 20.09.2015 за период с 01 января 2015 по 30 июня 2016 года в графе "Принято (31.03.2016) - 16 800 000 руб. 00 коп.".

При этом из акта сверки следует, что в рамках договора от 20.09.2015 ООО "ТрансЛогСервис" выполнены работы на сумму 12 150 492,50 руб., в то время как ООО "Торговый Дом Сыктывдин" перечислены денежные средства в общей сумме 28 950 492,50 руб.

Таким образом, ООО "ТрансЛогСервис" отражена операция по оплате иных работ (продаже иных товаров), не относящихся к договору от 20.09.2015.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что запрет на право изменить назначение платежа его плательщиком в действующем гражданском законодательстве отсутствует. В данной ситуации одна из сторон письменно уведомила другую сторону о необходимости изменения платежа, а другая дала фактическое согласие на изменение платежа, повлекшее прекращение соответствующих обязательств ООО "СЗЛТ" по договору от 12.01.2016 согласно статье 408 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указанные выше платёжные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности по договору от 12.01.2016, поскольку банк не извещён об изменении платежей, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения N 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.

Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчёт платежными поручениями.

Согласно Приложению N 1 к Положению N 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платёжном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом Положение N 383-П какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае Банка не содержит. Напротив, уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми.

Иные возражения ООО "Сканика" и ООО "ТрансЛогСервис" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

Ссылки на судебную практику, которые приводятся в апелляционной жалобе ООО "Сканика", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы судов, чьи судебные акты приводятся, касаются анализа взаимоотношений конкретных сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду по тем делам.

Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, которые приводит ООО "Сканика" в своей апелляционной жалобе не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗЛТ" фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемой ситуации не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одного довода, опровергающие вывод суда первой инстанции об обоснованности рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Коми.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-11503/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сканика", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (ИНН: 1101143230, ОГРН: 1131101005221) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева